﻿8/2021-19845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года Дело № А56-57470/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 06.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гагариной Людмилы Андреевны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2020 по делу № А56-57470/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерхаб», адрес: 169907,  Республика Коми, г. Воркута, Тиманская ул., д. 6, ОГРН 1041100674757,  

ИНН 1103029726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Гагариной Людмиле Андреевне, адрес: Санкт-Петербург,  ОГРНИП 314470526200015, ИНН 471910945805, о взыскании 158 000 руб.  неосновательного обогащения, 5143 руб. 89 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 15.09.2020, принятым в виде резолютивной части,  требования удовлетворены.  

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 29.09.2020.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 29.09.2020  оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе Гагарина Л.А, указав на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для  взыскания 86 000 руб. по договору от 16.11.2016 № 082, так как не был  поставлен только приставной модуль, стоимость которого согласно  спецификации - 20 000 руб., по договору от 23.11.2016 № 087 стороны  условились о возврате аванса в связи с невозможностью выполнить заказ, что  подтверждено электронной перепиской, сумма аванса была перечислена  представителю Общества.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  указывает на их законность и обоснованность.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры  поставки от 16.11.2016 № 082, от 23.11.2016 № 087 и от 08.12.2016 № 097  (далее при совместном упоминании Договоры), в соответствии с пунктом 1.1  которых поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар  (мебель).  

Во исполнение условий Договоров Общество перечислило Гагариной Л.А.  336 542 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.11.2016 № 904,  от 25.11.2016 № 923, от 09.12.2016 № 967, от 16.12.2016 № 966, 996, 998.  

По договору № 097 Обществу предприниматель не поставил круглый стол  стоимостью 65 200 руб., по Договору № 082 - приставной модуль на 86 00 руб. и  по договору № 087 - 4 столешницы на 71 800 руб.  

Согласно пункту 2.2.5 Договоров в случае несоответствия товара условиям  Договоров либо по количеству, комплектности, либо ассортименту, или его  поставки с нарушением целостности упаковки, поставщик за свой счет в течение  2 календарных дней с момента поставки, обязан соответственно допоставить,  доукомплектовать, поставить товар соответствующего ассортимента и в  надлежащей упаковке.  

Предприниматель возвратил Обществу 65 000 руб. (платежные поручения  от 22.05.2017 № 884125, от 12.07.2017 № 64894, от 31.07.2017 № 730198).  

В направленном Гагариной Л.А. письменном уведомлении Общество  известило об одностороннем отказе от исполнения Договоров в части  недопоставленного товара.  

В претензии Общество просило предпринимателя вернуть 158 000 руб.  аванса.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как указано в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4887 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный  в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи  487 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре  купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность  покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по  отношению друг к другу.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  

участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Так как данный спор относится к категории споров, указанных в пункте 1  статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 этой статьи оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  равноценного встречного предоставления либо возврата ответчиком истцу  суммы неосвоенного аванса, суды признали правомерными и подлежащими  удовлетворению заявленные исковые требования.  

Суды приняли во внимание, что надлежащих доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о поставке товара  на сумму полученного аванса, Гагарина Л.А. не представила (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества  отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не  установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-57470/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Гагариной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев