СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11474/2020

город Томск

09 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-7431/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11474/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лего» (653024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 256,14 руб. штрафа и 22 182,93 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего» (далее ООО «Лего», ответчик) о взыскании 81 256,14 руб. штрафа и 22 182,93 руб. пени. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть принята 24.07.2020) исковые требования были удовлетворены частично, с общ ООО «Лего» в пользу Управления было взыскано  15 844,95 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, работы на детской площадке не выполнены, поэтому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

ООО «Лего» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Лего» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2019.169175 (далее контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Институтская, д. 1, г. Прокопьевск (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.2.8 контракта дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2019.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 2 708 538 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензионных требований без удовлетворения (претензия от 30.12.2019, исх. № 1755) и наличие основания для взыскания штрафа в порядке п. 5.3.2 контракта и неустойки по п.5.3.1 контракта, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на наличие иных нарушений со стороны подрядчика, за исключением просрочки выполнения работ по контракту, ответственность за которую предусмотрена п. 5.3.1 контракта; наличие оснований для применения меры ответственности по п. 5.3.2 контракта истцом не доказано; согласованные сторонами контракта в указанных пунктах основания для взыскания штрафных санкций исключают применение последних в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалам дела установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы предусмотренные по договору по акту № 1 от 23.08.2019 с нарушением установленного контрактом срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3.1 контракта сторонами было согласовано право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 182,93 руб., начисленной за период с 16.07.2019 по 23.08.2019.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.07.2019 по 23.08.2019 с применением 1/300 ставки банка равной 4,5% составит 15 844,95 руб.

Расчет неустойки суда на сумму 15 844,95 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя доводы апеллянта в части необоснованного применения судом ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон, условия контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора судом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%, именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 81 256,14 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

Из положений ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту № 1 от 23.08.2019 работы, предусмотренные по договору, замечаний относительно качества работ данный акт не содержит.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фортуна» суммы штрафа.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11474/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

 

                      Д.Г. Ярцев