АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-23242/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4000000 руб., процентов в размере 291452,06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шмидта Г.Ю., доверенность от 26.04.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4000000 руб., процентов в размере 291452,06 рублей.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что в августе 2022 года ФИО4 и ФИО1 принято решение о необходимости привлечения заемных средств для целей расчета с контрагентами и закрытия кассового разрыва ООО "Генезис Групп". Поскольку в выдаче кредита ООО "Генезис Групп" было отказано, кредитный договор был оформлен на ИП ФИО1, таким образом, платежи от 25.08.2022, 26.08.2022 в пользу ООО "Генезис Групп" произведены истцом самостоятельно в рамках партнерских договоренностей с ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение фамилии третьего лица в связи с заключением брака на ФИО2.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в отношении третьего лица указал, что ФИО2 не работала бухгалтером у истца, денежные средства по его указанию ответчику не переводила.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и директор ООО «Генезис Групп» - ФИО4 являлись бизнес партнерами и соучредителями ООО «АСК-Дом» (ИНН: 

<

***>).

Бухгалтерские услуги истцу оказывал бухгалтер ФИО4 - ФИО6, которая также приходится ему сестрой. ФИО5 имела доступ к расчетному счету ИП ФИО1 с возможностью безналичного перечисления денежных средств без его согласия.

ИП ФИО1 стало известно, что с его расчетного счета в пользу ООО «Генезис Групп» были перечислены денежные средства в сумме 4000000 рублей, платежными поручениями №24 от 25.08.2022 в размере 2 000 000 рублей назначение платежа «оплата по счету №85 от 22.08.22г. №С-02-08/22 от 22.08.2022г. в том числе НДС 20% 333 333.33»; №27 от 26.08.2023 в размере 2 000 000 рублей назначение платежа «оплата по счету №85 от 22.08.22г. №С-02-08/22 от 22.08.2022г. в том числе НДС 20% 333 333.33».

По данному факту истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску.

В ходе опроса по материалу проверки данного заявления истец узнал о наличии договора подряда №С-02-08/22 от 22.08.2022, заключенного между ООО «Генезис Групп» и ИП ФИО1, по которому якобы и были перечислены указанные денежные средства. На заключение данного договора истец не давал своего волеизъявление, он был подписан без ознакомления с его содержанием. 

11.07.2023 в адрес директора ответчика было направлено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора.

17.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску ответчик указал, что ФИО1 и директор ответчика ФИО4 являлись на протяжении многих лет друзьями и деловыми партнерами. После ликвидации 04.06.2021 ООО "АСК-ДОМ", учредителями которого являлись ФИО7. и ФИО4, бизнес-партнерство продолжилось. ФИО4 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность по производству строительных и подрядных работ, используя в совместной деятельности ООО "Генезис Групп" и статус индивидуального предпринимателя ФИО1

В августе 2022 года ФИО4 и ФИО1 принято решение о необходимости привлечения заемных средств для целей расчета с контрагентами и закрытия кассового разрыва ООО "Генезис Групп".

Изначально заявка на оформление кредита была направлена в АО "Альфа-Банк" от ООО "Генезис Групп", однако в связи с отказом банка в выдаче кредита ответчику, кредитный договор был оформлен на ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

24.08.2022 на расчетный счет истца поступили кредитные средства в размере 4 460 000 рублей по кредитному договору № 06N98K от 24.08.2022, заключенному с АО "Альфа Банк".

25.08.2022, 26.08.2022 истцом денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Генезис Групп".

При этом вопреки доводам искового заявления истцом не выдавались ФИО5 нотариально оформленные доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете индивидуального предпринимателя. Также истцом не передавались ФИО5 токены УКЭП индивидуального предпринимателя и иные технические средства, предоставляющие возможность дистанционного доступа к расчетному счету ИП ФИО1 

Более того, согласно выписке по счету бухгалтерские услуги истцу оказывались ИП ФИО8, которой истец 01.09.2022 произвел оплату бухгалтерских услуг за 4 кв. 2022 г.

Таким образом, платежи от 25.08.2022 и 26.08.2022 в пользу ответчика произведены истцом самостоятельно в рамках партнерских договоренностей с ФИО4

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в 2023 году между ФИО4 и ФИО1 не существовало партнерских правоотношений, вытекающих из совместного участия в юридических лицах или простом товариществе.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств встречного предоставления истцу в счет оплаченных денежных средств, а также существования двухсторонних обязательств в счет которых спорные денежные средства были уплачены. Переписка, представленная ответчиком, также свидетельствует об отсутствии двухсторонних обязательств и о требованиях истца вернуть ответчиком денежные средства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что доказательств совместной деятельности с момента перечисления спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, указанное ответчиком обстоятельство совместной деятельности истец отрицает.

Более того, доказательств представления встречного исполнения либо перечисления денежных средств ответчиком истцу, в том числе, полученных от совместной предпринимательской деятельности в виде прибыли, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом вне зависимости от правовой природы перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного представления является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств представления встречного представления истцу со стороны ответчика, пришел к выводу, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей является обоснованными, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291452,06 рублей за период с 26.08.2022 по 11.08.2023, и начиная с 12.08.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал по расчету процентов, представленному истцом, представил контррасчет и указал, что с учетом положений статей 314, 1107 ГК РФ должно производиться не ранее чем по истечении 7 дней с момента отправки требования о возврате средств, то есть с 25.05.2023.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств и доказательства передачи указанного требования транспортной компании 17.05.2023. 

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, контррасчет не оспорил, между тем, исковые требования в указанной части не уточнил.

Суд соглашается с доводами ответчика, признает его контррасчет обоснованным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 67013,70 рублей за период с 25.05.2023 по 11.08.2023.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 4000000 рублей неосновательного обогащения, 67013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 12.08.2023 взыскивать проценты е сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, 44457 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина