Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1097/2020

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-1697/2024

на определение от 01.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023

по делу № А59-1097/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – должник, МУП ЖКХ «Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Мастер».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 заявление ФНС России удовлетворено, в отношении МУП ЖКХ «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих) (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020№ 204.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 МУП ЖКХ «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мастер» возложено на временного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021№ 96.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Мастер» утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») (далее – ФИО2).

02.08.2021 конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Мастер» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации Холмского городского округа об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Мастер», оформленного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.05.2019 № 166 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Мастер» и актом приема-передачи от 24.05.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Мастер» денежные средства в сумме 219 000 рублей; по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Мастер», оформленного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21.01.2020 № 12 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Мастер» и передаче МБУ «УГДХ» в оперативное управление имущества» и актом приема-передачи от 21.01.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Мастер» денежные средства в сумме 351 518,94 рублей; изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Мастер», оформленного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 05.11.2020 № 331 «О принятии муниципального имущества от МУП ЖКХ «Мастер»» и актом приема-передачи от 05.11.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Мастер» денежные средства в сумме 9 292 000 рублей; по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Мастер», оформленную распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.04.2021 № 91 «О принятии муниципального имущества от МУП ЖКХ «Мастер»» и актом приема-передачи от 27.04.2021, в отношении следующего имущества: автобус ГАЗ А65R52, гос. рег. знак 

<

***>, автобус ГАЗ A65R52, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ГАЗ A65R52, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ГАЗ A65R52, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>, автобус ЛиАЗ 529360 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус МАЗ-206085 гос. peг. знак 

<

***>, автобус ПАЗ 320412-04 гос. peг. знак 

<

***>, автобус ПАЗ 320412-04 гос. peг. знак 

<

***>, УАЗ-220695-04 гос. peг. знак 

<

***> спец. пассажирский.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» взысканы в пользу МУП ЖКХ «Мастер» денежные средства в общей сумме 23 589 518,94 руб.

09.11.2023 Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.04.2023, в котором просил предоставить рассрочку на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 931 586,48 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.04.2023.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на затруднительность исполнения определения суда от 26.04.2023, вызванную дефицитом денежных средств в первом квартале 2024 года, отмечает, что погашение образовавшейся задолженности единовременно и в полном объеме повлечет недофинансирование приоритетных статей муниципального бюджета, вследствие чего возможно возрастание социальной напряженности на территории муниципального образования «Холмский городской округ». Указывает, что апеллянт, исходя из финансовой возможности добросовестно исполняет обязанности по оплате задолженности, в подтверждение добросовестности ссылается на платежное поручение от 05.12.2023 № 2037 по исполнительному листу ФС № 039146125 от 21.06.2023, которым оплачено 4 000 000 руб., платежное поручение от 10.01.2024 № 9 по исполнительному листу ФС № 039146125 от 21.06.2023, которым оплачено 4 000 000 руб., платежное поручение от 28.02.2024 № 108 по исполнительному листу ФС № 039146125 от 21.06.2023, которым оплачено 4 000 000 руб.

Определением апелляционного суда от 22.04.2024 жалоба Департамента принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Департамент сослался на то, что на протяжении ряда лет бюджет Холмского городского округа принимается с предельным объемом дефицита; поправки в бюджет на 2023, 2024, 2025 годы приняты 29.06.2023; прогнозируемый общий объем доходов муниципального бюджета на 2024 год - 4 993 156,7 тыс. руб.; общий объем расходов муниципального бюджета на 2024 год - 5 036 001,4 тыс. руб., доход бюджета муниципального образования не покрывает расходы, бюджет является дотационным и зависит от субъекта Российской Федерации. Предоставляемые субъектом Российской Федерации субсидии и субвенции не предусматриваю оплату по исполнительным листам. В этой связи оплатить взысканную судом сумму в 23 589 518,94 руб. путем разового платежа не представляется возможным.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о рассрочке, суд признал, что рассрочка исполнения определения суда от 26.04.2023 не направлена на сохранение баланса интересов сторон, не отвечает задачам процедуры конкурсного производства, учитывая ее срочный характер, нарушит права должника и его кредиторов, приведет к увеличению текущих расходов, в том числе в виде финансовых санкций в сфере налогообложения.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, определение суда от 26.04.2023 о взыскании с Департамента в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 23589518,94 руб. вступило в законную силу 16.05.2023.

На дату (09.11.2023) подачи заявления о рассрочке исполнения определения суда от 26.04.2023 Департамент исполнение указанного судебного акта в какой-либо части не производил, исходя из доводов апелляционной жалобы, выплаты были произведены уже после подачи заявления (05.12.2023, 10.01.2024, 28.02.2024).

Кроме этого, утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый Департаментом период и не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Поскольку взыскатель МУП «ЖКХ «Мастер» с 24.05.2021 находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, вопрос исполнения определения суда от 26.04.2023 непосредственно связан с формированием конкурсной массы МУП «ЖКХ «Мастер» и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленная Департаментом мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для должника и его кредиторов, заинтересованных в первую очередь в исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 по делу № А59-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз