Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5824/2024

Дело № А19-7334/2023

11 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-7334/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 39995» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФКУ «Войсковая часть 39995») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «ФПК») о взыскании 6 739 806 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от5 сентября 2024 года решение от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

ФКУ «Войсковая часть 39995» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-7334/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о выявлении повреждений спутниковой станции на территории войсковой части противоречат протоколам ОРМ Федеральной службы безопасности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт передачи ответчику вместе с вагоном технической документации, содержащей сведения о наличии на нем станции спутниковой связи. Войсковая часть своими силами подвижной состав в ремонт не транспортировала.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 39995» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «ФПК» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Войсковая часть 39995» (заказчиком) и АО «ФПК» (исполнителем) по результатам проведения закрытого аукциона 20.01.2022 заключен государственный контракт № 0334100029921000104-0334100029921000104-2050-358 на оказание услуг по техническому обслуживанию и деповскому ремонту вагонов.

04.10.2022 вагон В60-М2 № 09280876 с зав. № 38928402 (имеющий станцию спутниковой связи Р-4444 с зав. № 570-42040 и зав. № 570-42023) отправлен в Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК».

Военнослужащий воинской части - механик сопровождения воинских грузов войсковой части 39995 ефрейтор ФИО4 15.11.2022 обнаружил повреждения спутниковой антенны в вагоне В-60М2 № 09280876 с зав. № 38928402.

В адрес завода-изготовителя поврежденного исполнителем антенного модуля станции спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040 2021 года выпуска - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» направлен запрос о стоимости восстановительных работ, сумма в ответе от 12.12.2022 - 6 739 806 рублей 21 копейка в условиях поставки 2023 года.

Истец, ссылаясь на наличие убытков, причиненных ему ответчиком при оказании услуг по техническому обслуживанию вагона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подрядчик не информирован заказчиком о наличии на вагоне дополнительного оборудования - спутниковой станции Р-444-Д.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из непредставления документов, содержащих сведения о нахождении станции спутниковой связи в момент проведения ремонта на вагоне, в том числе, в технически исправном состоянии; о проведении комиссионного осмотра на территории войсковой части вагона перед отправкой в ремонт; о наличии в электронном паспорте вагона отметки об установке спорной станции.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценке подлежит вся совокупность имеющихся в деле доказательств.

Непредставление истцом фиксирующих документов причинения вреда не является основанием для отказа в иске. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в материалы дела АО «ФПК» не представлен акт осмотра его сотрудниками повреждений на станции спутниковой связи, установленной в вагоне. Ответчик какие-либо документы, содержащие описание повреждений, возможных причин их образования не составлял. Сведения, отраженные в протоколах, оформленных сотрудником Федеральной службы безопасности, исполнителем услуг по договору не опровергнуты.

Выводы о недоказанности наличия антенны при осуществлении ремонта сделаны без учета технической документации на вагон, его предназначения для Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик не подтвердил факт того, что антенна является отделимой без вреда для вагона принадлежностью, в связи с этим не вправе ссылаться на отсутствие станции спутниковой связи при проведении технического обслуживания.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, устанавливающие причины повреждения имущества истца, механизм и характер полученных повреждений, выводы судов о причинении ущерба не в связи с исполнением договорных отношений противоречат материалам дела, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-7334/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие механизм и характер полученных повреждений имущества истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу                      № А19-7334/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 5 сентября 2024 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова