ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО1 лично по паспорту,

от ООО «Рассвет»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2024,

от ООО «Гарант-Кадастр»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33663/2024) акционерного общества «Вэбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.4 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» на действия (бездействия) арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021, резолютивная часть оглашена 28.09.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021, №184. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

18.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Гарант-Кадастр» поступила жалоба, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащая также требование о взыскании убытков.

Согласно уточненному заявлению кредитор просит: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделки (№ А56-69606/2021/сд.13), непроведении анализа сделки на предмет соответствия действующему законодательству, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в сумме 4.285.827 руб., из которых 3.006.750 руб. - платежи, совершенные должником в пользу ФИО7, 1.279.077 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не взысканные с ФИО7, на 24.06.2024, а также проценты по дату уплаты задолженности в размере 3.006.750 руб.; 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами как возмещение неполученных доходов в сумме 589.059,89 руб. на 24.06.2024, а также по дату уплаты задолженности в размере 3.006.750 руб.

Определение от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Вебер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 27.09.2024 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По доводам жалобы апеллянт указал на не применение судом первой инстанции ст. 85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не исполнения управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Не обоснованно отклонены доводы о бездействии финансового управляющего по не проведении в разумный срок мероприятий по получению сведений из ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счету должника. Необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков.

Определением от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о движении дела размещены в общедоступной электронной системе сети «интернет».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв.

Об АО «Вэбер» не заблаговременно поступили возражения на отзыв, без предоставления сведений о вручении участникам обособленного спора. Апелляционным судом отказано в приобщении возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании совершенных должником в период с 14.08.2018 по 16.02.2021 в пользу ФИО7 платежей на общую сумму 5.640.168,00 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу №А56-69606/2021/сд.13 финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 являлся финансовым управляющим должника в период с 28.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 10.01.2023 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении финансового управляющего ФИО1), то есть 1 год 3 месяца и 13 дней.

По мнению заявителя спорные платежи в пользу ФИО7 совершены должником в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, что указывает на наличие совокупности признаков формального состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имелись, однако ввиду бездействия финансового управляющего ФИО1 срок исковой давности при подаче заявления о признании указанной сделки недействительной пропущен. Таким образом, по мнению кредитора, в результате бездействия финансового управлявшего ФИО1 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в общем размере 4.285.827 руб., что причинило убытки кредиторам ФИО4, включая ООО «Гарант-Кадастр».

Отклоняя требования о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, предусмотренная ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков

При разрешении обособленного спора № А56-69606/2021/сд.13 его инициатор финансовый управляющий ФИО5 указывал на то, что согласно выписке по счету № ….4647 в период с 14.08.2018 по 16.02.2021 должник перечислил супруге ФИО7 денежные средства в размере 5.993.500 руб. Вместе с тем судом было установлено, что по счету № ….4647 в указанный финансовым управляющим период платежи должником не совершались. Оспариваемые платежи были совершены должником по счету №….8095

Финансовый управляющий пришел к выводу, что перечисленные суммы превышают установленный прожиточный минимум, то есть сбережение супругой должника средств свыше прожиточного минимума (5.640.168,00 руб.) причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 09.08.2021, следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.08.2018 по 16.02.2021, осуществлены в пределах трехгодичного срока и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что о спорных платежах управляющему стало известно не позднее 15.06.2022 соответственно, срок исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной истек не ранее 15.06.2023.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент освобождения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим ФИО5 в суд 29.06.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО1 срок исковой давности по оспариванию сделки не был пропущен. При таком положении ставить в вину ФИО1 бездействие по не своевременному обращению в суд, что в последствии привело к отказу по причине пропуска срока исковой давности, необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из судебных актов Верховного Суда РФ следует, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21- 29794). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следовательно, в случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Судом установлено, что ФИО1 с учетом имеющегося у него срока для оспаривания сделки по совершению должником платежей в пользу ФИО7 счел разумным и необходимым до начала такого оспаривания предъявить в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным брачного договора от 20.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024, по обособленному спору №А56-69606/2021/сд.10, брачный договор № 78 АБ 9076318 от 20.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – восстановлен режим общей совместной собственности супругов. 

Соответственно, в силу признания брачного договора недействительным, режим общей совместной собственности распространяется и на перечисленные ФИО7 спорные денежные средства. Таким образом, в силу закона имевшиеся на счете должника денежные средства в любом случае являлись общей совместной собственностью супругов.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения по праву требования о признании сделки недействительной (по обособленному спору № А56-69606/2021/сд.13), заявитель не представил.

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий) управляющего ФИО1 суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель обращаясь в суд вменяет в вину управляющему нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе не исполнения управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. На указанное обстоятельство ссылается апеллянт в своей жалобе.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). 

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

В рамках обособленного спора А56-69606/2021/сд.2,сд.5,сд.6 установлено, что управляющим ФИО1 направлялись запросы и получены ответы о составе имущества и совершенных сделках должника.

Обязанность управляющего подготовить и представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника предусмотрена п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. В нарушение указанной нормы, а так же Временных правил ФИО1 не подготовлено и не представлено кредиторам заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Управляющий факт не составления заключения подтвердил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельство свидетельствующие о нарушении управляющим ФИО1 норм действующего законодательства, регулирующих составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Данным бездействием нарушаются права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о сделках должника в период предшествующий процедуре банкротства.

При таком положении определение от 27.09.2024, в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего выразившееся в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования.

Иные доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянту предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, до рассмотрения жалобы. Поскольку жалоба признана обоснованной в части удовлетворения неимушественного требования, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.4 в части отказа признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Лубянского Александра Григорьевича, выразившееся в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова