ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23981/2018

г. Чита

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 08 сентября 2023 года по делу № А19-23981/2018  

по рассмотрению ходатайства Банка «Траст» (ПАО) о принятии обеспечительных  мер  

 по делу по заявлению акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 445021, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью  "РентФормГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" введена  процедура банкротства – наблюдение сроком до «18» июля 2019 года; временным  управляющим утвержден арбитражной управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 (резолютивная  часть оглашена 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью  "РентФормГрупп" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком до 26.12.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Сухова Оксана Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "РентФормГрупп".  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Креонис» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «РентФормГрупп» в размере 1 181 040 342,07 руб.  

Конкурсный кредитор Банк«Траст» (ПАО) направил 08.09.2023 в Арбитражный  суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем  его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего  имущества, принадлежащего ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО2, запрета ответчикам осуществлять  действия, направленные на отчуждение имущества.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 ходатайство  удовлетворено частично, ФИО7, ФИО6, ФИО2 запрещено осуществлять действия,  направленные на отчуждение имущества в пределах 1 181 040 342,07 руб., в  удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры  не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи  временной мерой, в связи с чем и принял обеспечительные меры в виде запрещение  

осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества в пределах  предъявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его  в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской  области от 08.09.2023.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе  обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может  являться доказательством недобросовестного поведения ответчика.  

Кроме того, конкурсный кредитор, не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих возможность причинения ответчиком значительного ущерба, равно как  и того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  ожидаемого судебного акта; а также доказательств того, что ответчиком были совершены  определенные действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные  формы злоупотребления правом.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а  также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1  мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2005 N 316-О).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия исходя из следующего.  

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В случае неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности кредитору может быть причинен значительный ущерб.  

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в  зависимость от предмета заявленного требования возможность наложения  обеспечительных мер.  

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 указано, что при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из  предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием  основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются  

затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.  

Суд, оценивая запрошенные обеспечительные меры, исходит из того, что  обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям,  достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу и  связанными с предметом спора.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  

и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

 По правилам пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Удовлетворяя заявление в части запрета ответчикам осуществлять действия,  направленные на отчуждение имущества в размере 1 181 040 342,07 руб., суд исходил из  возможности создания условий для исполнения возможного судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  поскольку в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  

(постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

 Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

 В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Таким образом, из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 15 от 01.06.2023г. следует, что основанием для принятия обеспечительных  мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на  случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять  действия, направленные на отчуждение имущества в пределах размера субсидиарной  ответственности - 1 181 040 342,07 руб. непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию, обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  

не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года делу   № А19-23981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи Н.И. Кайдаш 

Н.А. Корзова