СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9470/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-31326/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025

по делу № А60-31326/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2025 года в сумме 14 083 112 руб. 89 коп. по договору № ЭЭ0444-69320.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 5 896 221 руб. 09 коп.

Апеллянт указывает, что истец не полностью учел произведенные ответчиком оплаты, в частности в августе 2025 года платежный агент ответчика (АО «Расчетный центр Урала») перечислил в пользу истца денежные средства в размере 9 527 руб.; в июне 2025 года АО «Энергосбыт Плюс», являясь агентом ответчика, на основании агентского договора № 354-ЭСП от 17.12.2018 удержал денежные средства в счет оплаты договора № ЭЭ0444-69320 в размере 5 886 694,09 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все оплаты, поступающие в адрес истца, распределены на закрытие задолженности и в соответствии с назначением. По состоянию на 28.11.2025 за январь 2025 произведена частичная оплата долга, за февраль 2025 и последующие календарные периоды 2025 оплаты не производились.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вертикаль» (потребитель) заключен договоры энергоснабжения № ЭЭ0444-69320.

Ответчик в марте 2025 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 14 083 112 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки энергоресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно договору энергоснабжения № ЭЭ0444-69320 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «Вертикаль» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты электрической энергии, не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что истец не полностью учел произведенные платежными агентами ответчика оплаты, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что для вывода об относимости платежных поручений к спорному периоду необходимо исходить из назначения платежа платежных поручений, а также иных документов, в том числе писем об уточнении назначения платежа и т.д. (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В рамках разрешения спора по настоящему делу истец заявлял требования о взыскании с ответчика 14 083 112 руб. 89 коп. задолженности по договору № ЭЭ0444-69320 за март 2025 года.

В материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период не имеется.

Согласно предоставленным ответчиком отчетам по оплате, в примечании платежей нет конкретного указания на период оплачиваемой задолженности, указывается лишь на факт перечисления денежных средств по договору № ЭЭ0444-69320 от 25.12.2014.

Как указал истец и не опроверг ответчик, от последнего действительно поступают платежи и распределяются в порядке очередности образования задолженности; все поступающие платежи учтены истцом в договорах, за спорный период оплат не поступало.

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается ответчик, ранее учтены. Иных доказательств об оплате, относимых именно к спорному периоду (март 2025 года), ответчиком не представлено.

Учитывая длительные отношения сторон настоящего спора, а также систематичность неплатежей со стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, прийти к выводу об ином размере долга ответчика перед истцом применительно к спорному периоду, нежели заявлено истцом, не представляется возможным.

Так, довод ответчика о том, что истец неправомерно производил зачет платежей в счет ранее наступившей задолженности, основан на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-31326/2025 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский