ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32235/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

  от ООО «СК «Каменка»:ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),  

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 21.09.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6933/2023)  конкурсного управляющего  ООО «Инкриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-32235/2021/сд.2 (судья  Блажко А.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкриз», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инкриз»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2021 заявление ООО «Рубеж» принято к производству.

Определением  от 28.07.2021 в отношении ООО «Инкриз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 02.02.2022 ООО «Инкриз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4         

Конкурсный  управляющий  ФИО4  обратился в арбитражный суд  с заявлением   о признании недействительными   платежей, совершенных ООО «Инкриз» в пользу ООО «СК «Каменка» 28.02.2020 в размере 3 800 000 руб.

Просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Каменка» в пользу ООО «Инкриз» 3 800 000 руб.   

Определением  от 27.01.2023  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными. 

По мнению подателя жалобы,  исполнение обязательств третьим лицом  (должником) в настоящем  ситуации использовалось в качестве сделки, прикрывающей вывод денежных средств в размере 3 800 000 руб. из конкурсной массы с целью их сокрытия от кредиторов.

 ООО «СК «Каменка» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Исходя из представленных документов оспариваемые  платежи  произведены в счет исполнения обязательств ФИО5 и ФИО6 по договорам долевого участия   от 11.01.2019 №03942224/КАМ4.1  и №№04072222-КМ4.1. Данные  лица являются выгодоприобретателями по спорным платежам.

В судебном заседании   конкурсный управляющий поддержал  доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящий момент им предъявлены требования  к ФИО6 и ФИО5 в самостоятельном судопроизводстве.

Ходатайство о привлечении данных лиц в настоящем  обособленном споре не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно выписки по расчетному счету должника 28.02.2020   должник  в пользу ответчика   перечислил денежные средства в общем размере 3 800 000 руб., в том числе  1 886 160 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №03942224/КАМ4.1 от 11.01.2019 за квартиру» и  1  913 840 руб. «Оплата по договору №04072222/КАМ4.1 от 11.01.2019 за квартиру».

Полагая, что  оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований  ООО «СК «Каменка» указало, что    им с  третьими лицами (ФИО5 и ФИО6) заключены договоры от 11.01.2019 №03942224-КАМ4.1 и №04072222-КМ4.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Поскольку  дольщиками  допущена просрочка исполнения обязательств,    ООО «СК «Каменка»  принята оплата ООО «Инкриз» задолженности  за данных лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32   Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

 Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.04.2021,  оспариваемые платежи совершены 28.02.2020,    то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «СК «Каменка» является  застройщиком, ему выдано  разрешение   от 22.12.2016 №78-15-0535-2016 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2.

Ответчиком заключены договоры от 11.01.2019 №03942224-КАМ4.1 и №04072222-КМ4.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые прошли   государственную регистрацию.

Как следует из назначений оспариваемых платежей,  должником произведена оплата  ответчику по  вышеуказанным договорам за третьих лиц (дольщиков).

В соответствии с подпунктом  1 пункта 2 статьи  313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту  5 статьи  313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей  387 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае таких оснований  судом не установлено.

В рамках настоящего обособленного спора аффилированность   ответчика и должника не доказана.  На обстоятельства их аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом   именно  заявитель должен был доказать то, что ответчик знал о  неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик  знал  или должен  был  знать о   противоправной цели должника (в случае ее наличия) к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Договоры от 11.01.2019 №03942224-КАМ4.1 и №04072222-КМ4.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома  в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон по данным договорам.

В  настоящем случае ответчик не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент  конкурсным управляющим предъявлены требования  к ФИО6 и ФИО5 в самостоятельном судопроизводстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-32235/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков