СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15925/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А50-17221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2022,  диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Таир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-17221/2022

по иску акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (далее ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 066 058 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 029 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы убытки  в размере е 1 066 058 руб., в удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение суда не является законным и обоснованным, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, ответчик представил в подтверждение отсутствия свое вины в причинении истцу убытков соответствующие доказательства, которые не  были оценены судом. Отмечает, что  в результате неправильной эксплуатации нагреватель утратил свои свойства и не имеет какой-либо ценности,  возврат нагревателя невозможен по независящим от сторон причинам. Полагает, что  убытки должны определяться  с учетом амортизации нагревателя, которая составляет за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года 105 759,70 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  судебный акт отменить,  представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  оставить  судебный акт  без  изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таир» (далее поставщик) был заключен договор поставки № 377/19а-2018. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить регулируемый индукционный датчик EAZ 80/ 130 B. 

Цена договора, согласно п.1.2 договора, определена в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 1 066 058 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) – 177 676 руб. 33 коп. 

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил со своего склада товар согласно счету-фактуре № УТ-21317, а покупатель принял товар;  покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2920 от 17.05.2019. Факт поставки, получения и оплаты товара сторонами признаются и не оспариваются. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупатель выявил недостатки товара, о чем уведомил поставщика 10 февраля 2020 года. Поставщик отказался направить в адрес покупателя своего представителя для подписания совместного Акта технического состояния (выбраковки). 

Стороны провели переговоры, по результатам которых было принято решение о составлении покупателем одностороннего Акта технического состояния (выбраковки) и направлении некачественного товара в адрес поставщика с целью установления причины неисправности и ее устранения в период гарантийного срока. 

22 апреля 2020 г. товар доставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таир», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 17 апреля 2020 года № 20-04011031464. 

22 сентября 2021 г. поставщик уведомил покупателя о невозможности устранения неисправности, предложил возвратить товар истцу (стоимость доставки примерно 250 000 руб.) либо приобрести новый нагреватель после прохождения испытаний на заводе-изготовителе со скидкой по цене 1 286 000 руб. 

08 октября 2021 г. покупатель отправил в адрес поставщика требование (претензию) о возврате товара, в котором потребовал вернуть спорное имущество истцу в течение 30 дней с момента получения требования. 

23 мая 2022 г. поставщик направил ответ на требование (претензию), в котором сообщил, что нагреватель был направлен заводу-изготовителю (ООО «SKF») для выявления причин его некачественности. В этих целях были проведены исследования, в результате которых установлено, что в товаре обнаружены повреждения, которые связаны с его неправильным использованием. Завод-изготовитель не признал этот случай гарантийным. 

В связи с тем, что Индукционный нагреватель EAZ 80/ 130 B не возвращен от завода-изготовителя ответчику, ответчик в свою очередь не возвращает товар истцу. 

Также ООО «Таир» сообщило, что товар не подлежит ремонту, в результате проверки качества товара не подтвержден гарантийный случай, в связи с чем у поставщика не возникают обязательства, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Требование об уплате 50% стоимости товара считает необоснованным. 

08 июня 2022 года покупатель потребовал от поставщика внести денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 599 087 руб., из которых 1 066 058 руб. 00 коп.- стоимость товара и 533 029 руб. 00 коп. – неустойка. 

17 июня 2022 г. поставщик сообщил покупателю, что в данном случае ООО «Таир» не находит правовых оснований для перечисления денежных средств за товар покупателю и штрафа в размере 50% от стоимости товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил из доказанности  материалами  дела  возникновения у истца убытков в сумме 1 066 058 руб. 00 коп. в результате действий поставщика, невозможности возврата товара, его  утраты. В удовлетворении  требования  о  взыскании неустойки,   предусмотренной п. 6.13 договора, судом отказано,  начисление истцом  неустойки признано необоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями  п.п.  1, 2 ст.  1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как  разъяснено  в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно  п.  2 ст.  15 ГК РФ  реальным ущербом признаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив, что  товар, являющийся предметом  договора  поставки № 377/19а-2018,  был  передан  ответчику истцом 22.04.2020 по  накладной (экспедиторской распиской) от 17.04.2020 № 20-04011031464, после  проведенного  заводом-изготовителем исследования  не  был возвращен истцу,  фактически  утрачен в результате действий ответчика, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика стоимость  этого  имущества в качестве компенсации  убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о  взыскании  неустойки, суд  обоснованно  исходил  из  буквального  толкования п.  6.13 договора поставки № 377/19а-2018, согласно  которому поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости товара, в отношении которого произведена несогласованная уступка прав третьим лицам, поскольку  факт  уступки прав и обязанностей по договору поставки третьим лицам не установлен.

Доводы ответчика об отсутствии  оснований для привлечения его  к ответственности  в виде  возмещения убытков отклоняются.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ссылка   ответчика  на отсутствие возражений истца на письмо  от  15.01.2020 о направлении  товара  на  завод-изготовитель не  свидетельствует об отсутствии  его  вины, поскольку процедура  исследования и  установления недостатков  товара путем  его направления на исследование на  завод-изготовитель  договором  не  регламентирована,  фактически  решение принято  ответчиком  самостоятельно, при  этом  сохранность  имущества истца не  обеспечена.  Таким образом, утрата  имущества  истца произошла  в результате действий ответчика,  доказательств  отсутствия вины не представлено.  

Доводы ответчика о  несогласии с размером  убытков, необходимости  применения размера амортизации  отклоняются,  поскольку  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,  при  этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что  разъяснено  в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.  Приведенный истцом  расчет  убытков ответчиком не  оспорен, о проведении  экспертизы не заявлено,  в связи  с чем основания для изменения судебного  акта  по  приведенными доводам отсутствуют.

Судебный акт  в части  отказа во  взыскании  неустойки  сторонами не  обжалуется, соответствующих  доводов  сторонами  не  приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-17221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов