ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2112/2024

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМетСнаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № А13-2112/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМетСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 12, лит. А, пом. 4-Н; далее – ООО «ЦентрМетСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150065, 

<

...>; далее – ООО «С-Строй») о взыскании 1 851 418 руб. 77 коп., в том числе 1 693 887 руб. задолженности за поставленный товар, 157 531 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.11.2023 по 26.02.2024, неустойки в размере 0,1 %, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-Строй» в пользу ООО «ЦентрМетСнаб» взыскано 1 693 887 руб. основного долга, а также 28 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЦентрМетСнаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу взаимосвязанных положений гражданское законодательство предусматривает различные способы заключения договора. Истец считает доказанным факт соблюдения письменной формы договора поставки в виде акцепта оферты на заключение договора путем конклюдентных действий – путем подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.11.2023 № 129 как первичного учетного документа, с указанием в графе «Основание» следующей информации: договор поставки от 18.02.2023 1802РОШ/2023, ввиду чего требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты являются законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрМетСнаб» сослался на заключение с ООО «С-Строй» договора поставки продукции от 18 февраля 2023 года № 1802РОШ/2023, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЦентрМетСнаб» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «С-Строй» (покупателю), а ООО «С-Строй» обязуется в установленные сроки оплатить и принять продукцию (далее по тексту – продукция/товар) в количестве и в ассортименте в соответствии с согласованными в соответствующих счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По взаимному согласию сторон поставка продукции может быть осуществлена лицу, указанному покупателем – грузополучателем.

Срок приемки продукции по количеству и качеству составляет не более десяти календарных дней с момента поставки продукции. 

Претензии по количеству или качеству принимаются к рассмотрению в течение десяти календарных дней с момента приемки продукции. Претензии, предъявленные с нарушением установленного указанным пунктом срока, к рассмотрению не принимаются и удовлетворению не подлежат (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость продукции полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) либо в согласованные сроки, указанные в счете на оплату (последующая оплата). Оплата в обоих случаях производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета в течение трех календарных дней с момента получения покупателем такого счета. Ссылка в платежных документах на соответствующий счет на оплату обязательна во всех случаях осуществления расчетов по настоящему договору. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению истца, ООО «ЦентрМетСнаб» во исполнение договора поставило в адрес ООО «С-Строй» товар, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2023 № 129, в которой имеется электронная подпись истца и ответчика. Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 693 887 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Ссылаясь на то, что ООО «С-Строй» в добровольном порядке задолженность не погасило, на претензию не ответило, ООО «ЦентрМетСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку соглашение о договорной неустойке сторонами в письменной форме не достигнуто.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарной накладной электронной подписи истца и ответчика, а ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Возражений в апелляционной жалобе в данной части не заявлено.

ООО «ЦентрМетСнаб» также заявило требование о взыскании с ответчика 157 531 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2023 по 26.02.2024, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты соответствующей партии продукции покупатель обязуется выплатить поставщику (на основании письменной претензии поставщика) неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии неоплаченной продукции, предусмотренной условиями договора и/или иных приложений, за каждый день просрочки. Срок оплаты составляет десять дней с момента получения покупателем претензии поставщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что единый договор № 1802РОШ/2 сторонами не подписан, соглашение о договорной неустойке в письменной форме не совершено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие ООО «С-Строй» товара по товарной накладной от 23.11.2023 № 129 означает, что стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора в части наименования товара, его стоимости, цены, объема и сроков поставки. Однако доказательств положительного волеизъявления ответчика относительно неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, в материалах дела не имеется. 

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия соглашения сторон относительно размера ответственности ссылку на номер и дату договора в товарной накладной, поскольку сам договор ответчиком не подписан, следовательно, условие договора о неустойке не может считаться согласованным сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные условия, требуемые для признания согласованным волеизъявления сторон относительно порядка начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствуют, следовательно, указанное условие неисполнимо в силу его несогласованности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия об ответственности в виде уплаты неустойки, то требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № А13-2112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМетСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько