ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-14347/2019

город Воронеж

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А48-14347/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно - троллейбусное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 698 901,52 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - МУП «ТТП» г. Орла, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее - СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, соответчик) об уменьшении на ? размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 заявление МУП «ТТП» г. Орла об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2021 №57024/21/215045 на 5 187,63 руб. 

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должником не было представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Предприятие не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» пени за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 716 675,97 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020 исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу ООО «Орловский энергосбыт» была взыскана неустойка в размере 716 675,97 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, начисленная за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 334 руб.; 14.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031786176. 

04.08.2021 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №53963/21/57024-ИП в отношении должника - МУП «ТТП» г.Орла на основании исполнительного листа серии ФС №031786176, выданного 14.032020 Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с МУП «ТТП» г. Орла в пользу ООО «Орловский энергосбыт» задолженности в размере 734 009,97 руб. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вышеуказанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 54113/21/57024-СД.

Поскольку исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 09.09.2021 вынесено постановление №57024/21/215045 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 20 750,55 руб. 

15.12.2021 исполнительное производство № 53963/21/57024-ИП окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 85538/21/57024-ИП. 

Полагая, что имеются основания для уменьшения на ? размера исполнительского сбора, МУП «ТТП» г. Орла обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительного сбора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно частям 1 - 3, 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставомисполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда. 

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования должника основываются на возможности снижения размера сбора в связи с тяжелым финансовым положением. 

МУП «ТТП» г.Орла является социально-значимым предприятием, осуществляет перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий. Просрочка оплаты за потребленную электроэнергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе уменьшился пассажиропоток и, как следствие, доходы предприятия резко снизились. Задолженность за потребленную электроэнергию на декабрь 2021 года составляла 86 446 794 руб., задолженность по налоговым платежам - более 32 000 000 руб. 

По состоянию на 09.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 294 969,88 руб. 

В качестве доказательств отсутствия вины правонарушителя в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств отсутствия имущества - денежных средств заявителем представлены: бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за 2020 год, где указано, что предприятие понесло 82 750 тыс. руб. убытков; сведения из банка «Уралсиб» о картотеке по счету в размере 139 735 110,62 руб. и по второму счету в размере 89 408 599,79 руб., сведения из банка «МИнБанк» о картотеке по счету в размере 144 053 153,84 руб., сведения из банка «Сбербанк» о картотеке по счету в размере 88 218 013,15 руб. 

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника для погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, степень его вины не является значительной. 

Суд области правильно установил, что должник не имел возможности в 5-дневный срок погасить задолженность по исполнительному производству в связи с финансовыми трудностями, испытываемыми предприятием в течение длительного времени, а именно - отсутствием денежных средств.

При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, но не недобросовестными действиями самого МУП «ТТП».

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2021 по делу №А48-9522/2021 по заявлению ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ТТП», которое впоследствии (15.03.2022) было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно и без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере является чрезмерным для предприятия и может привести к снижению эффективности деятельности МУП «ТТП», направленной на оказание социально-значимых услуг

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение МУП «ТТП» не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что действия МУП «ТТП» не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли предприятия (в том числе принимая во внимание его организационно-правовую форму). В действиях МУП «ТТП» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. 

При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП «ТТП» не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку, как указывалось ранее, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, в частности, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2022 по делу №А19-17379/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу №А06-76/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу №А53-1332/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу №А71-4295/2016; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А48-3229/2021).

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления МУП «ТТП» г. Орла об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А48-14347/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.В. Ботвинников