АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), ФИО5 (доверенность от 10.02.2025) и ФИО6 (доверенность от 10.02.2025), от кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Траст"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк "ТРАСТ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-4014/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ПАО «Национальный банк ''Траст''» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должника, по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 613 825 592 рублей и налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей.

Определением суда от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением суда округа от 03.10.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Суд определил, что сумма восстановленного НДС в размере 613 825 592 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. Уплата налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3 сентября 2024 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2022 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование заявления банк указал, что на момент вынесения судебных актов существовала правовая неопределенность по вопросу порядка и очередности погашения восстановленного НДС от реализации имущества должника, которая была устранена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024, в котором указано, что подход, установленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023 «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 28-П), в принципиальном плане может быть применим при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС. Правоприменительная практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подтверждает изменение правового подхода об очередности погашения восстановленного НДС. Указанный налог подлежит уплате в составе 3 очереди реестра, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные акты по данному делу, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о порядке и очередности уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного после продажи имущества должника на публичных торгах, подлежат отмене. 

УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) до рассмотрения заявления по существу заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению банка, указав на пропуск срока и необоснованность повторного рассмотрения спора, по которому судебные инстанции вынесли судебные акты.  

Определением от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано. В удовлетворении заявления банка о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 отменено определение суда первой инстанции от 19.12.2024. Апелляционный суд отказал банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 27.03.2022 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению банка прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, апелляционный суд также счел, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возникли не позднее 05.06.2023 (с даты публикации Постановления № 28-П); заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 312 Кодекса.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что банк заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П, и впоследствии пропустил срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта. Заявитель указывает на то, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам он узнал из определения от 03.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) № 305-ЭС23-19921 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление банка подано в суд 03.09.2024, т. е. в пределах трех месяцев. Таким образом, при квалификации заявления банка как заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оно подано в срок и подлежало удовлетворению. Кроме того, банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к текущим платежам пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить. 

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указав на пропуск срока и недопустимость повторного пересмотра спора и вынесенных по нему судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства указано следующее: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае основанием для пересмотра определения суда от 27.03.2022 послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Необходимость применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в очередности погашения налогов подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (пункт 5 Обзора), а применительно к восстановленному НДС – в  определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием  постановления № 28-П посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта этого суда применительно к положениям статьи 311 Кодекса (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 № 306-ЭС22-16700, от 09.06.2023 № 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 № 306-ЭС20-14681(12), от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92)).

На основании изложенного апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 27.03.2022 по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Кодекса. Между тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре определения от 27.03.2022 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также указал на пропуск срока для обращения с требованием о пересмотре судебного акта в порядке статей 311 и 312 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 1 части 1 статьи 312 Кодекса). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в заявлении от 03.09.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам банк сослался как на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 (резолютивная часть от 30.05.2024), так и на выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П правовой подход, касающийся квалификации очередности восстановленного вычета по НДС. 

Суд апелляционный инстанции указал, что позиция Верховного Суда Российской Федерации согласуется с постановлением от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики». 

Таким образом, в данном случае, как правильно счел апелляционный суд, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 27.03.2022 по новым обстоятельствам послужило именно постановление № 28-П Конституционного Суда Российской Федерации (опубликовано 05.06.2023), в котором сформулированы правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

Возможность применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в принципиальном плане при квалификации очередности погашения восстановленного вычета по НДС впоследствии подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921. 

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно и ранее указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием постановления № 28-П посредством обращения в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к положениям статьи 311 Кодекса (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 306-ЭС22-24530 и № 306-ЭС20-14681(12), от 15.06.2023 № 306-ЭС22-16700, от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2), от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92).  

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, принятых в 2023 году, надлежит признать ошибочным довод банка о том, что основания для подачи заявления в арбитражный суд возникли лишь 03.06.2024, после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 305-ЭС23-19921.  

Принимая во внимание, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу не содержит указаний, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционный суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.06.2022 является именно постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Постановление № 28-П, являющееся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 27.03.2022 по данному делу, опубликовано в сети Интернет 05.06.2023 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Между тем, как установил апелляционный суд, с соответствующим заявлением банк обратился в суд 03.09.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока (05.09.2023) и за пределами шестимесячного срока (05.12.2023), который является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

На основании изложенного, не выявив иных обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а также уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд обоснованно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по заявлению банка о пересмотре определения от 27.03.2022 по новым обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Банк документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 273, 276, 281, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

   Е.Г. Соловьев