АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1598/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.

 

при участии:

 

от ООО «Советско-Гаванский водоканал»: ФИО1, конкурсный управляющий

 

от администрации городского поселения «Город Советская Гавань»: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» ФИО1

 

на решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

 

по делу № А73-7506/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал»

 

о взыскании 2 407 804 руб. 63 коп.

 

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>; далее – администрация) обратилась             в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>; далее – ООО «СГВК») о взыскании 2 407 804 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2018 № 239 за период с 22.06.2019 по 12.05.2021.

 

Решением суда от 29.10.2021, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ООО «СГВК» выражает несогласие                          с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи        с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.

 

По мнению заявителя жалобы, администрация, передав обществу объекты коммунальной инфраструктуры в аренду по ничтожному договору  (заключенному без проведения торгов), действовала недобросовестно                      и не предпринимала мер по изъятию спорного имущества, уклонялась от его приемки от общества, не организовала конкурс в целях заключения нового договора аренды. При этом администрация не вправе самостоятельно оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем   у ответчика отсутствовала объективная возможность понудить истца забрать спорное имущество и прекратить свою хозяйственную деятельность                     по обеспечению централизованного водоснабжения. С учетом изложенного заявитель полагает, что в силу статьи 10 ГК РФ судам следовало отказать               в защите прав администрации.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает               все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                     не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «СГВК» (арендатор)  был заключен договор аренды от 30.03.2018 № 239, по условиям которого обществу передано муниципальное имущество в количестве 192 единицы (перечень которого определен в акте приема-передачи) для обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Советская Гавань.

 

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет                          с 30.03.2018 по 18.02.2019, до передачи прав владения и (или) пользования объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, протоколом согласования платежей, являющимся приложением к договору, размер ежемесячной арендной платы составляет 106 287 руб. 18 коп., которая подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца.

 

После истечения срока действия договора общество не возвратило арендуемое имущество и продолжило его использовать в своей хозяйственной деятельности.

 

В претензии от 15.03.2021 № 1-16-896 администрация потребовала          от общества погасить имеющуюся задолженность за фактическое использование спорного имущества в период с 22.06.2019 по 12.05.2021.

 

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа                    и добровольного удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Признавая требования администрации обоснованными, суды исходили               из того, что спорный договор аренды от 30.03.2018 № 239 заключен                       в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без проведения торгов                   и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГКРФ), однако данное обстоятельство не освобождает общество от оплаты фактического использования спорного имущества, которое собственнику не было возвращено.

 

Расчет иска проверен судами и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим согласованному сторонами                       в договоре размеру арендной платы. Итоговая сумма задолженности обществом не опровергнута, контррасчет не представлялся, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

 

Учитывая установленное и принимая во внимание, что общество                  не отрицало факт пользования спорным имуществом в заявленный период, суды признали требования администрации правомерными и удовлетворили их в полном объеме.

 

В целом итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам главы 60          ГК РФ, а также правой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11, от 29.11.2011           № 9256/11 и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,               по смыслу которых недействительность договора аренды не влияет                      на правомерность требования собственника об оплате пользования имуществом.

 

В данном случае ответчик фактически пользовался предоставленными ему в результате исполнения ничтожной сделки объектами коммунальной инфраструктуры, оказывал населению соответствующие услуги и получал                за это плату, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить истцу                 в денежной форме стоимость этого пользования.

 

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила                  о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения (сбережения арендной платы)                    на стороне ответчика – арендатора.

 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении администрации, которая не предпринимала мер по возврату спорного имущества и проведению конкурса на заключение нового договора аренды, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

 

 

При этом по смыслу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» неправомерное уклонение собственника от приемки предмета аренды прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы после прекращения действия договора аренды при условии освобождения им спорного имущества.

 

Однако в рамках настоящего спора таких обстоятельств судами установлено не было.

Напротив, как указал сам заявитель в жалобе и подтвердил в судебном заседании суда округа, общество не имело возможности прекратить оказывать населению коммунальные услуги, в связи с чем спорное имущество продолжало оставаться в его владении в заявленный период.

 

Таким образом, в данном случае в действиях (бездействии) администрации не усматривается признаков недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления истцом правом в иных формах, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ в данном конкретном случае не позволяют освободить общество от оплаты за фактическое использование спорного имущества,               на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.

 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение        и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные                    в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба                         ООО «СГВК» удовлетворению не подлежит.

 

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А73-7506/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Е.Н. Головнина