ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10630/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-36554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года по делу № А07-36554/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом);

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец, ООО «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-УМПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 274 руб. 17 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – третье лицо, ООО «ЭТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) по делу № А07-36554/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «М-5 Авто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Спецметалл» от заключения договора не уклонялось и имеет законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки.

Так, для формирования проекта договора и его заполнения представитель ООО «Спецметалл», руководствуясь пунктом 21 Информационной карты через электронную почту (исходящее письмо от 09.12.2019) направил в адрес ответчика письмо от 09.12.2019 исх. № 4117 для целей установить цену договора. В указанном письме истцом не заявлен отказ от подписания договора.

10.12.2019, не дожидаясь формирования проекта договора со стороны ООО «Спецметалл», ответчик разместил самостоятельно заполненный проект договора на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 36 Информационной карты срок заключения договора: 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым подведены итоги закупки. Протокол № 443-31908426741-УК, в соответствии с которым ООО «Спецметалл» признано победителем на электронной площадке, не размещался и соответственно установить конкретную дату, до которой необходимо подписать проект договора не представляется возможным.

Протокол № 443-31908426741-УК подписан ответчиком 05.12.2019. Исходя от даты подписания протокола ООО «Спецметалл» предполагал, что договор должен быть подписан на электронной площадке до 26.12.2019.

Подписать проект договора на электронной площадке ООО «Спецметалл» не удалось из-за отсутствия технической возможности, вызванной размещением ответчиком 19.12.2019 Протокола от 17.12.2019 № 446-31908426741-УК и блокировкой карточки договора на электронной площадке 19.12.2019.

Считает, что истцом совершены все действия, направленные на заключение договора. Кроме того, комиссия антимонопольного органа также не усмотрела  признаков недобросовестности в поведении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «ОДК-УМПО» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО «ОДК-УМПО» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ОДК-УМПО» в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку стали 45 г/к, конструкционной для нужд ПАО «ОДК-УМПО» (извещение № 31908426741 от 21.10.2019).

В целях обеспечения заявки на участие в аукционе истец через электронную площадку внес денежные средства в сумме 725 274 руб. 17 коп., транзакция вх. № 5186648.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 438-31908426741-2 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан участник с идентификационным номером – 86286. Истец по итогам рассмотрения заявок занял второе место.

Согласно пункту 4.21.22 (1) документации о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку стали 45 г/к, конструкционной для нужд ПАО «ОДК-УМПО» в случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе заключить договор с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора.

Протоколом от 05.12.2019 № 443-31908426741-УК победитель закупки был признан уклонившимся от заключения договора, заказчику рекомендовано заключить договор со вторым участником ООО «Спецметалл», предложившим цену предмета аукциона – 23 339 100 руб. 92 коп.

Согласно пункту 19 извещения о проведении закупки, договор подлежит заключению не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

Ответчик 10.12.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект договора.

Между тем, письмом от 09.12.2019 № 4117 ООО «Спецметалл» проинформировало ответчика о том, что отказывается от заключения договора на поставку стали, в связи с тем, что заводы-изготовители не подтверждают те цены, на которых было основано предложение истца.

Протоколом от 17.12.2019 № 446-31908426741-УК ООО «Спецметалл» признано уклонившимся от заключения договора, рекомендовано заключить договор с третьим участником – ООО «Челябинский завод сталей и сплавов». 25.12.2019 ответчик и ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» заключили договор поставки № 26/08-53334. Цена договора составила 29 914 256 руб.

В связи с уклонением истца от подписания договора поставки ответчик обратился в Башкортостанское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Спецметалл», по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено заключение об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 20.01.2020 № 1-РНП/20 (т. 1 л.д. 122-125).

Истец, полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 725 274 руб. 17 коп. подлежит возврату, как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия умышленного уклонения от подписания договора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения отраслевого стандарта и документации о закупке, истец уклонился от заключения договора, спорная денежная сумма обоснованно удержана ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом от 05.12.2019 № 443-31908426741-УК победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора, заказчику рекомендовано заключить договор со вторым участником – ООО «Спецметалл», предложившим цену предмета аукциона – 23 339 100 руб. 92 коп.

Заказчик 10.12.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект договора с ООО «Спецметалл».

Письмом от 09.12.2019 № 4117 ООО «Спецметалл» проинформировало ответчика о том, что отказывается от заключения договора на поставку стали, в связи с тем, что заводы-изготовители не подтверждают те цены, на которых было основано предложение истца. Указанное письмо было размещено на электронной торговой площадке.

В соответствии с положениями статьи 4.21.20 документации о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:

непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки;

непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере (с учетом, при необходимости, антидемпинговых мер), предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме;

поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора;

предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случае, предусмотренных документацией о закупке;

непредставления документов, предусмотренных в пункте 4.21.5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Спецметалл», письменно отказавшись от подписания договора, в силу прямого указания закона и положения о закупке признается уклонившимся от заключения договора, независимо от причин, по которым им не был подписан проект договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о признании победителем ООО «Спецметалл» на сайте (электронной площадке) не размещался и установить конкретную дату, до которой необходимо подписать проект договора не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик опубликовал протокол о признании победителем ООО «Спецметалл» на сайте (электронной площадке). Протокол от 05.12.2019 № 443-31908426741-УК, что подтверждается скриншотами с сайта http://etprf.ru.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец не был осведомлен о сроках подписания проекта договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ответил на встречное предложение ООО «Спецметалл» направленное письмом от 09.12.2019 № 4117 о согласование цены договора, отклоняется судебной коллегией.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны истца поступали в адрес ответчика предложения в рамках согласования цены договора.

Как видно из материалов дела, истец разместил на электронной торговой площадке в письменной форме заявление об отказе от подписания договора (письмо от 09.12.2019 № 4117), указав следующее «к сожалению, вынуждены отказаться от поставки металлопроката в Ваш адрес по торгам: № 3190842674», что является основанием для признания данного участника уклонившимся от подписания договора на основании п. 4.21.20 (3) извещения и Протокола от 17.12.2019 № 446-31908426741-УК, и не может расцениваться как  осведомление о цене договора.

Письмом от 09.12.2019 № 4117 ООО «Спецметалл» проинформировало ответчика о том, что отказывается от заключения договора на поставку стали, в связи с тем, что заводы-изготовители не подтверждают те цены, на которых было основано предложение истца т.1 л.д.168). 

Ссылка ООО «Спецметалл» на то, что данным письмом ООО «Спецметалл» предложило ответчику установить новую цену договора, отклонена судом первой инстанции, учитывая буквальное содержание указанного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, размещая проект договора на электронной площадке, не предоставил техническую возможность ООО «Спецметалл» для подписания договора, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.21.22 (1) извещение об осуществлении закупки Закупочной комиссии принято решение о заключении договора со вторым участником ООО «Спецметалл» и направлено на электронную торговую площадку для заключения  проекта договора 10.12.2019 года 09 ч. 16 мин. (+03:00).

Со стороны истца размещено письмо от 09.12.2019 № 4117 в течение 11 минут с момента размещения проекта договора и спецификации. Следует полагать о том, что истец заранее подготовил письмо об отказе от подписания договора.

Следовательно, у ответчика была техническая возможность для подписания договора. Однако согласно письму от 09.12.2019 № 4117 истец отказался от заключения договора и отказался поставить металлопрокат в адрес заказчика.

Ссылка апеллянта на заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению заявления ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 1-РНП/20 от 10.01.2020. отклоняется.

Заключение антимонопольного органа является в указанном случае лишь внутренним процедурным документом ФАС России, за которым следует итоговый документ — решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков либо об отсутствии оснований для такого включения.

В рассматриваемом споре наличие или отсутствие умысла не исследуется, так как важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица, поэтому включение или не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения.

То обстоятельство, что ООО «Спецметалл» не включено в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку положения Федерального закона № 223-ФЗ не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник в реестре недобросовестных поставщиков

Основанием удержания обеспечения заявки является решение заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения договора, которое не было обжаловано истцом, следовательно, денежные средства были удержаны на законном основании.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик вправе удерживать обеспечение, которое превышает размер его убытков и это является достаточным основанием для удержания обеспечения.

Таким образом, истцом нарушены положения отраслевого стандарта и документации о закупке, вследствие чего, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, спорная денежная сумма обоснованно удержана ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того, лицо, принимая решение об участии в процедуре открытого аукциона на право заключения договора и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года по делу № А07-36554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

 А.П. Скобелкин