СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7026/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-43774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-43774/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «УОУМТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ответчик, ЕМУП «Спецавтобаза») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 325 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО должен осуществляться исходя из фактического количества сотрудников (работников), находящихся на объектах образования ТКО, является неверным. Представленные ответчиком справка из отдела кадров о средней численности работников в период с 01.05.2019 по 01.06.2021, а также помесячные строевые записки за спорный период, не являются достоверным подтверждением фактического отсутствия сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» на объектах образования ТКО за спорный период, поскольку являются односторонними документами. Именно штатное расписание ФКУ «УОУМТС МВД России» является правомерным основанием для осуществления начисления размера платы за услугу по обращению с ТКО, позволяющее достоверно определить количество расчётных единиц для применяемого способа коммерческого учета в правоотношениях между истцом и ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт изменения численности сотрудников.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключены договоры от 08.04.2019 №321535, 21.12.2019 №346956 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договоры), в соответствии с условиями которых региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и штатной численности сотрудников.

В соответствии с п. 11.1 договора № 321535 от 08.04.2019 в редакции протокола разногласий, региональный оператор ежеквартально производит перерасчёт на основании документов о фактическом количестве сотрудников у потребителя, предоставленных не позднее 15 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала.

Истец указал, что в июне 2021 года КРУ МВД России была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что за период с 01.05.2019 по 01.06.2021 расчет и оплата за услуги по обращению с ТКО производилось из расчета 204 единицы личного состава учреждения, в то время как, фактически, численность личного состава ежемесячно составляла менее 182 человек (Список средней численности личного состава ФКУ «УОУМТС МВД России» за период с 01.05.2019 по 01.06.2021). 

Таким образом, в ходе расчетов по договорам, ответчику излишне перечислено 82 817 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № У/ОХО-6571 от 11.08.2021) с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 67 325 руб. 83 коп. (с учетом наличия на дату направления претензии дебиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 14 430 руб. 45 коп.) в срок до 23.08.2021. Претензия получена ЕМУП «Спецавтобаза» 11.08.2021 (вх. №06-227487), однако в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец доказал отсутствие сотрудников на рабочем месте в спорный период, в связи с чем ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 325 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных правил.

Поскольку зарегистрированного контейнера у ответчика не имеется, то к данным правоотношениям подлежит применению абз. 1 подп. а п. 5 Правил коммерческого учета, т.е. объем оказанных услуг определяется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности.

В заключенных между истцом и ответчиком договорах закреплен вид деятельности «административные, офисные учреждения».

Постановлением РЭК от 30.08.2017 №78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Екатеринбург».

Для категории «административные, офисные учреждения» установлен норматив - 0,122 куб.м в месяц на одного сотрудника.

Тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год утверждены Постановлением РЭК Свердловской области  от 05.12.2018 № 200-ПК.

Истцом в адрес ответчика на момент заключения договора предоставлялась информация о штатной численности сотрудников в количестве 249 человек, на основании которой ответчиком в спорный период (с 01.05.2019 по 01.06.2021), произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО должен осуществляться исходя из количества сотрудников (работников), фактически находящихся непосредственно на объектах образования ТКО, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 11.1 договора № 321535 от 08.04.2019 в редакции протокола разногласий, региональный оператор ежеквартально производит перерасчёт на основании документов о фактическом количестве сотрудников у потребителя, предоставленных не позднее 15 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала.

Согласно п. 2.9 договора № 346956 от 21.12.2019 в случае получения достоверных и документально подтвержденных проверяемых сведений об изменении данных, используемых при расчете размера платы за услуги по обращению с ТКО, региональный оператор осуществляет перерасчет размера платы оказанных услуг по договору не реже чем один раз в квартал.

При этом, региональный оператор вправе использовать имеющиеся у него сведения и информацию, необходимые для перерасчета стоимости оказанных услуг по договору. В случае несогласия с используемыми региональным оператором сведениями и информацией, для начисления платы за услугу, потребитель вправе обратиться к региональному оператору с заявлением о пересмотре указанных данных с предоставлением подтверждающих документов.

Учитывая изложенные условия договора, а также то обстоятельство, что сторонами не согласованы конкретные документы, которыми истец может подтвердить фактическое количество сотрудников, а установлено лишь условие о проверяемости этих сведений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом строевые записки в качестве подтверждения изменения численности сотрудников за спорный период. Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута, дополнительные документы и информация, необходимые для проверки сведений, ответчиком не запрашивались.

В данном случае, истец реализовал свое право на перерасчет суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с п. 11.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил наличие оснований для производства перерасчета стоимости услуг в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги в оплаченном истцом объеме не оказаны.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (си. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 325 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда 15.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-43774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева