АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-11448/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019.В полном объёме решение изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,к товариществу собственников недвижимости "Цивилизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Цивилизация" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период июль 2017, с ноября 2017 по февраль 2018 (далее спорный период) в размере 594 593.56 руб.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 25.07.2018, протокольным определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019.

     Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

        Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика задолженность в размере  367 056.43 руб. согласно уточненному расчету.

      Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

      Ранее ответчик представлял отзыв, в котором с иском не согласился, полагает, что истцом неверно учтены платежи, кроме того, применение повышающего коэффициента является необоснованным.

      Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец не согласен с доводами ответчика.

      Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

      Согласно анкете управляющей организации, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

      Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора, осуществлялась круглосуточная подача тепловой энергии и ГВС на объекты энергопотребления ответчика в спорный период.

      Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

      Отношения фактически сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снабжению ресурсами через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами. 

      В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

      Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124).

      Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

      В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

      В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

      Объём потреблённых ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п.

      Поскольку общедомовые приборы учета в спорных жилых домах отсутствуют, то количество тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п с применением повышающего коэффициента.

      Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п и подлежащим применению с 01.06.2017.

      Истцом за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 268 227.50 руб., которые ответчиком оплачены частично, в сумме 901 171.09 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 367 056.43 руб. 

      Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

     Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 367 056.43 руб.

      Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силе следующего. 

      В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

      Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. 

      Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

      С учетом вышеизложенного устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

      Как следует из материалов дела, в спорный период времени в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали, следовательно, что применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует действующему законодательству.

      Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

     Доказательства оплаты задолженности в сумме 367 056.43 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

     При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска с учетом уточнения, составляет 10 341 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 892 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 341 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 4 551 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

      Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

       По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

                                                                   РЕШИЛ:

      иск удовлетворить.

      Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Цивилизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 367 056.43 руб. долга, 10 341 руб. расходов по оплате госпошлины.

      Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  4 551 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 7616.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                Мозолькова Л.В.