ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17926/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14513/2019) общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 16.09.2019 по делу№ А70-17926/2018, принятое по иску Департамента земельных отношенийи градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980,ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (ОГРН 1167232051678, ИНН 7203370137) об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени»

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ООО «Информпечать», общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта: киоска для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, площадью 9 кв.м. по ул.Олимпийская, 24, путем вывоза нестационарного торгового объекта с установленного места его расположения и передачи места размещения Департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Информпечать».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявлениеООО «Информпечать» к Департаменту о признании недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 50-НТО/16 от 06.05.2016 (далее также – договор) (в редакции соглашения о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2016 № 50-НТО/16 с адресным описанием: 

<

...>), выраженной в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу№ А70-17926/2018 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. В частности по тому, что односторонний отказ Департамента от исполнения договора носит очевидные признаки неразумности и злоупотребления правом. Сохранение обязательств по договору обеспечит баланс интересов и сторон. Сам по себе факт необходимости ремонта ливневой канализации, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размещение киоска препятствует проведению ремонта, в дело не представлено, в то время как нарушение законных интересов истца на стабильное ведение бизнеса по торговле периодическими печатными СМИ заключается в невозможности систематически получать прибыль от торговли в прежнем объеме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на приведенные в рамках дела № А70-20076/2018 доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом и открытым акционерным обществом Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» (правообладатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО): киоск для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами площадью 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от его исполнений при наличии оснований, в том числе в случае предоставления земельного участка, в границах которого размещен нестационарный торговый объект, иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с соглашением от 21.06.2016 о внесении изменений в договор, права и обязанности правообладателя перешли к ООО «Информпечать».

Уведомлением от 13.04.2018 № 14-08-847/8 Департамент в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «к» пункта 4.7 Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Порядок № 79-пк) и пункта 6.4 договора.

Поскольку уведомление получено ответчиком, однако ООО «Информпечать» киоск не демонтировало, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не соответствует требованиям разумности и добросовестности, нарушает права ответчика.

 Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 153, 155, 156, 166, 168, 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что Департамент имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством направления обществу уведомления от 13.04.2018 № 14-08-847/8, оснований для признания отказа недействительным (ничтожной сделкой) не установлено. Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, участок истцу не передан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречном иске.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. 

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеупомянутые нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержден Постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 79-пк, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- с предоставлением земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключаемого в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ;

- без предоставления земельного участка на основании договора на размещение НТО, заключаемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Тюменской области в порядке и на условиях, установленных настоящим Порядком и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В настоящем случае из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что Департаментом в пользу ООО «Информпечать» предоставлено право на размещение НТО, без предоставления в аренду земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия установлен с 14.04.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия договор не содержит.

Использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли и арендованного имущества (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора, в то время как рассматриваемый договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия, на который этот договор был заключен, материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу положения статей 309, 310 ГК РФ и пункта 4.2.14 договора, по окончанию срока его действия, ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Поскольку факт наличия спорного нестационарного торгового объекта податель жалобы не оспаривает, договор между сторонами прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета того обстоятельства, что договор между сторонами не является договором аренды, следовательно, не подлежит возобновлению на неопределенный срок при отсутствии выражений сторон (статья 622 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований, основанных на положениях об арендных обязательствах, у суда не имеется, а первоначальные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-17926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер