Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

21 января 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.01.2022

         Дело №  А12-31624/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Безопасность» (400074, 

<

...>, этаж/пом 1/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, МИФНС № 10 по Волгоградской области, об оспаривании бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 10.09.2021, без номера, после перерыва – ФИО3;

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – удостоверение от 01.01.2021, ТО №024695, после перерыва – ФИО1

остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Безопасность» (далее –ООО «Гарантия-Безопасность», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором просит признать незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее-судебные пристав), выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей по направлению в адрес Общества документов, подтверждающих окончание исполнительного производства № 44223/19/34036-ИП от 27.05.2019 года; старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ч.1 ст. 50 Федерального закона № 229 –ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 118 –ФЗ  и нарушении Федерального закона № 59 –ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в виде ненаправления в адрес Общества документов, подтверждающих окончание исполнительного производства №44223/19/34035-ИП от 27.05.2019 с отметкой об отмене установленных в отношении Общества ограничений. 

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(далее- УФССП по Волгоградской области), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгограда (далее -отдел); в качестве заинтересованных лиц - инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, МИФНС № 10 по Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, на основании постановления МИФНС № 10 по Волгоградской области № 3034 от 23.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 44223/19/34036-ИП в отношении должника – ООО «Гарантия-Безопасность» о взыскании задолженности в размере 2,9 рублей. 

19.06.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно сведениям АИС ФССП России (представлен скриншот), 25.06.2019 исполнительное производство кончено, в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.07.2019 данное исполнительное производство передано в архивный фонд для хранения.

17.02.2021 года, согласно акта № 4/21/36/34, исполнительное производство № 44223/19/34036-ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав ФИО1, в связи с уничтожением  исполнительного производства № 44223/19/34036-ИП, предоставить копии его материалов, в том числе процессуальные документы, а также доказательства, свидетельствующие об отправке процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства, невозможно. 

14.09.2021 года Общество обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о выдачи документа, содержащего сведения об отменен постановления о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду неполучения ответа из Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанностей по направлению в адрес Общества документов, подтверждающих окончание исполнительного производства № 44223/19/34036-ИП от 27.05.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обжалования. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

25.06.2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено, поскольку спорное исполнительное производство уничтожено, что подтверждено представленными документами.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, об окончании исполнительного производства № 44223/19/34036-ИП ему стало известно не позднее 14.09.2021 при обращении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о выдачи документа, об отмене постановления о совершении запрета на совершение регистрационных действий, в то время как в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 25.10.2021 года, то есть по истечении установленного срока.

Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором заявитель указывает, что о допущенном бездействии ему стало известно 14.09.2021.  

Суд учитывает, что заявителем в ходатайстве не приведена ни одна уважительная причина невозможности обратиться с соответствующим заявлением о бездействии судебного пристава в суд в установленный законом срок с 14.09.2021 года, соответствующих доказательств им также не представлено. 

Суд отмечает, что обращение Общества в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о выдачи документа, об отмене постановления о совершении запрета на совершение регистрационных действий, не приостанавливает установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава по несвоевременному исполнению обязанности по направлению в адрес Общества документов, подтверждающих окончание исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного срока на обжалование данного бездействия судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в нарушении ч.1 ст. 50 Федерального закона № 229 –ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 118 –ФЗ  и нарушении Федерального закона № 59 –ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», путем ненаправления в адрес Общества документов, подтверждающих окончание исполнительного производства №44223/19/34035-ИП от 27.05.2019 с отметкой об отмене установленных в отношении Общества ограничений, суд руководствуется следующим. 

По мнению заявителя, старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее-старший судебный пристав) не приняла мер направленных на пресечение бездействия судебного пристава ФИО1, чем допустила бездействие, выразившееся в отсутствии указания о направлении сторонам исполнительного производства документов, связанных с окончанием исполнительного производства. 

Кроме того, старший судебный пристав, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрела обращение заявителя от 14.09.2021 и не направила ответа в его адрес.    

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом установлено, что старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не принимала к своему производству указанное исполнительное производство, не проводила каких-либо исполнительных действий, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий, своевременное направление процессуальных документов по указанному исполнительному производству находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, в адрес сторон исполнительного производства своевременно не направлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (п. 5.11.9).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление ООО «Гарантия - Безопасность» о выдаче документа, содержащего сведения об отмене постановления о совершении запрета на совершение регистрационных действий от 19.06.2019.    

Рассмотрение данного заявления поручено судебному приставу ФИО1, которым 29.09.2021 вынесено постановление № 34036/21/536880 об удовлетворении ходатайства.

Исходя из резолютивной части указанного постановления, в адрес заявителя направлено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.     

Суд отмечает, что доказательства рассмотрения заявления ООО «Гарантия - Безопасность» от 14.09.2021 самим старшим судебным приставом, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя, заявление о выдачи документа, об отмене постановления о совершении запрета на совершение регистрационных действий от 14.09.2021 обоснованно, в силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  рассмотрено судебным приставом ФИО1, которым и был  подготовлен ответ в виде постановления об удовлетворении ходатайства от 29.09.2021.   

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам, организовано рассмотрение заявлений сторон исполнительных производств,  доказательств обратного не представлено.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится (находилось) спорное исполнительное производство.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что  старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство №44223/19/34035-ИП от 27.05.2019 к своему производству не принималось, какие-либо исполнительные действия по нему не совершались, заявление Общества от 14.09.2021 о выдачи документа об отмене постановления о совершении запрета на совершение регистрационных действий, непосредственно не рассматривалось, приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Суд отмечает, что несвоевременное направление судебным приставом ФИО1 ответа на заявление Общества, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО2 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Безопасность» о восстановлении срока. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Безопасность» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин