ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-17434/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей С.А. Закутской, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованными требования кредитора ООО «КИС» в размере 9 000 000 руб. основного долга и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Внешпромбанк». Признании требования кредитора ООО «КИС» в размере 9 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании банкротом ООО «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-17434/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

11 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора ООО «КИС» на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требование кредитора ООО «КИС» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, признано обоснованным. Отказано во включении требования ООО «КИС» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Внешпромбанк», и требования кредитора ООО «КИС» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2018 нарушил нормы процессуального права, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «КИС» о включении в реестр требований кредиторов должно быть оставлено без рассмотрения, указанный довод не рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заявление ООО «КИС» не является возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, поскольку уведомление конкурсного управляющего Банка получено и направлено позже, чем подано заявление ООО «КИС» в связи с чем суд первой инстанции должен был, по мнению Банка, прийти к выводу о том, что кредитором не соблюден специальный порядок предъявления требования к должнику - кредитной организации, предусмотренный статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 года между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КИС» заключен договор Банковского счета, согласно условиям которого, Банк обязуется открыть клиенту счет № 40702810000000097042 и совершать операции по счету.

17.12.2015 года в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО «Внешпромбанк» при получении от ООО «КИС» платежного поручения № 2840 от 16.12.2015 года на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета № 

<

***> списаны и зачислены на счет ООО «КИС» - 40702810000000097042 (картотека).

Судами установлено, что задолженность Банка образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 01.12.2015 года.

13.04.2017 года кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» с заявлением о включении его требования в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», по результатам рассмотрения получил уведомление конкурсного управляющего исх. от 16.05.2017 года № 57к/41411 об отказе во включении требований в реестр.

Не согласившись с результатами рассмотрения требований, кредитор заявил о включении заявленной задолженности в Реестр требований кредиторов, ссылался на п. 12 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа во включении требований в реестр стало отсутствие на требовании оригинальной подписи лица, уполномоченного подписывать требование. Кроме того судом первой инстанции учтены объяснения представителя конкурсного управляющего, данные в судебном заседании о том, что согласно выписке по счету денежные средства в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета № 

<

***> и зачислены на счет ООО «КИС» - 40702810000000097042 (картотека).

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор повторно, пришел к выводу о том, что о признании возражения кредитора ООО «КИС» обоснованным.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в материалах дела отсутствует первичная документация, в том числе, договор банковского счета.  Его оригинал также не обозревался при рассмотрении дел судами. При этом, суды, устанавили факт наличия договорных отношений между сторонами только на основании платежного поручения № 2840 от 16.12.2015 года на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. и списании их с расчетного счета.

Наличие же только платежного поручения не позволяет установить факт наличия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством договорных отношений между сторонами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

При этом, суду при новом рассмотрении, с учетом установленных обстоятельств необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, что, не дождавшись уведомления конкурсного управляющего Банка, ООО «КИС» 11.05.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком (либо временной администрации).

При предъявлении своих требований конкурсному управляющему кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований также наименование, место нахождения и банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и неполной оценке представленных сторонами доказательствам, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, принять меры к сбору доказательств по делу, в том числе, затребовать договор и доказательства его расторжения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года по делу № А40-17434/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Н. Тарасов