ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37798/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4473/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-37798/2018 (судья Пименов С.В.),

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях и возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 и возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием привлечения к ответственности являются выявленные в учреждении нарушения п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно, товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет установить изготовителя продукции. Суд не исследовал вопрос об обороте пищевой продукции в отсутствие документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, не дал оценку доводам заявителя и заинтересованного лица. Отсутствие в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, является доказательством наличия события административного правонарушения. Заинтересованное лицо не предприняло каких-либо мер, направленных на проверку изложенных в заявлении фактов и обстоятельств, посредством осуществления различных проверочных мероприятий, в том числе, истребования сведений и объяснений, проведения экспертиз. Управление иные территориальные контрольно-надзорные органы, экспертные организации к работе не привлекло, результаты рассмотрения заявления в части ст. 14.43 КоАП РФ не запросило, по месту нахождения заказчика, поставщика не выезжало, документы на продукцию не отбирало, лабораторные исследования не назначало. Законодателем не возложена обязанность по предоставлению каких-либо доказательств на заявителя жалобы. Достаточность для контрольно-надзорных органов информации в заявлении в целях проведения административного расследования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Указанные в заявлении заказчики приобретали у поставщика продукты не для собственных нужд, а для организации питания неограниченного круга лиц - граждан-потребителей. ФИО2 обращался с заявлением не в соответствии с Законом № 59-ФЗ, а в соответствии с КоАП РФ. По полученному заявлению административный орган не имеет право проводить внеплановую проверку, а обязан рассмотреть заявление в соответствии с КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 в адрес территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах поступило заявление гр.ФИО2 о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В поданной жалобе гр. ФИО2 указал, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» осуществляет закупку и оборот молочной продукции, в которой молочные жиры заменены на растительные жиры.

ФИО3 А.А. полагает, что в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (далее - МБУЗ МР «ЦРБ») имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2018 должностное лицо территориального отдела управления, рассмотрев основания и доводы, изложенные в заявлении гр. ФИО2, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определение территориального отдела управления от 13.11.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы, гр. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса КоАП РФ к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013).

Согласно статье 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Признаки фальсификации молочной продукции могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, проведенной по правилам, определенной статьей 6 TP ТС 033/2013.

Согласно статье 6 TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II TP ТС 033/2013, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В заявлении гр. ФИО2, полагая, что в действиях МБУЗ МР «ЦРБ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что им осуществляется закупка и оборот молочной продукции, в которой молочные жиры заменены на растительные жиры.

Вместе с тем, обращение гр. ФИО2 не содержит сведений о том, что он являлся потребителем товаров и услуг, о том, что он приобретал данную молочную продукцию, либо намерен был его приобрести, что каким-либо образом нарушены его права как потребителя, не указано событие правонарушения, наименование товара, факт реализации такого товара и т.д.

Сам факт оборота молочной продукции, в которой молочные жиры заменены на растительные жиры, не может свидетельствовать о том, что данный товар некачественный.

Ссылка гр. ФИО2 на протоколы лабораторных испытаний правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить доказательством несоответствия указанной заявителем молочной продукции требованиям Технических регламентов, не свидетельствует об их относимости к предмету закупки, осуществленной МБУЗ МР «ЦРБ».

Доводы, изложенные в обращении ФИО2 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, не свидетельствуют о том, что каким-либо образом нарушены его права как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одного желания гражданина ФИО2 недостаточно для проведения управлением внеплановой проверки в отношении того или иного хозяйствующего субъекта в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012N 412).

При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами, проводится контроль (надзор) за: пищевой ценностью пищевых продуктов; безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, а также табачных изделий (далее именуются - продукция); безопасностью условий разработки, подготовки к производству и изготовления продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования); безопасностью услуг, оказываемых в сфере розничной торговли и сфере общественного питания; условий утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции; организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции; условий и качества питания населения.

Также Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Согласно Методическим рекомендациям по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142, в указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, из пункта 4 которого следует, что одним из нормативных правовых актов, регулирующих исполнение указанной государственной функции, является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ внесены поправки в Закон N 294-ФЗ. В частности, с 1 января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ее территориальными органами) обращений потребителей как возможных оснований для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

нарушение требований к маркировке товаров;

выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 названного Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, начиная с 2017 года необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законными основаниями для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган Роспотребнадзора факта того, что до этого указанный потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (в частности, в торговое предприятие) и обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Фактически введен предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту (в частности, к торговому предприятию).

Как указано выше, из обращения гр.ФИО2 не следует, что он являлся потребителем товаров и услуг, что он обращался в указанную организацию с претензиями, более того, нет сведений о том, что в отношении него или иных лиц совершено нарушение в области прав потребителей, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и тем самым не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных оснований для выводов как о наличии события правонарушения, так и о наличии в действиях МБУЗ МР «ЦРБ» состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесения должностным лицом управления определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу №А53-37798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева