АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-24/2020

город Калуга

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истца

ООО «Град 23»

представитель не явился, извещен,

 

от ответчика

ГКУ ГС «ЕДКС»

ФИО4 (доверенность от 26.01.2021 №64),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град 23» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А84-24/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град 23», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Град 23») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 2 238 250 руб. 00 коп. задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту №03-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция причала №115 в Южной бухте» от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Град 23» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что спорный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал выполнение двух этапов работ: проведение технического обследования и инженерных изысканий, а также подготовка проектной документации.

Подрядчик ссылается на выполнение работ в части осуществления технического обследования и инженерных изысканий, которые согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат оплате со стороны заказчика.

При этом заявитель отмечает, что выполнение работ по подготовке проектной документации оказалось невозможным по вине заказчика ввиду непредставления ГКУ ГС «ЕДКС» градостроительного план и стоимость выполненных частично проектных работ не входит в спорную сумму задолженности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО «Град 23» поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ГКУ ГС «ЕДКС», арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 04.10.2017 между ООО «Град 23» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее – ГКУ «КС») (государственный заказчик) заключен государственный контракт №03-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция причала №115 в Южной бухте» (с учетом дополнительных соглашений №1, 2 и 3) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта услуги по разработке проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция причала №115 в Южной бухте» (далее - услуги), а государственный заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта составляет 3 268 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

Исходя из пункта 2.3 контракта в цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для оказания услуг, в том числе: расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком.

В силу пункта 2.4.4 контракта оплата услуг производится государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между Сторонами, который Подрядчик обязан подписать и направить Государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.

Пунктом 3.3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по оказанию услуг в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), условиями контракта, законодательством Российской Федерации и в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение №2), в рамках стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (приложение №3).

Согласно пункту 4.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.07.2018.

Графиком оказания услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017 установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ: получение исходно-разрешительной документации, подготовительные работы, получение разрешений и допусков - 31.10.2017; инженерные изыскания - 31.12.2017; техническое обследование - 31.12.2017; проектная документация - 31.01.2018; общественные слушания -28.02.2018; экологическая экспертиза, технологическое сопровождение - 30.04.2018; государственная экспертиза, техническое сопровождение - 30.06.2018; рабочая документация - 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг по контракту (этапу контракта) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится государственным заказчиком в соответствии с графиком оказания услуг. 

28.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесли изменения в части наименования государственного заказчика по контракту на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС»).

Сопроводительным письмом от 05.03.2018 №0305/1 ООО «Град 23» направило в адрес ГБУ «Дирекция КС», полученное заказчиком согласно печати входящей корреспонденции 05.03.2018, инженерные изыскания, техническое обследования, проектную документацию по объекту «Реконструкция причала №115 в Южной бухте» в составе согласно накладной №0305 от 05.03.2018 в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акты сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Письмом от 23.03.2018 №1356 ГБУ «Дирекция КС» уведомило ООО «Град 23», что в принятой на рассмотрение документации по инженерным изысканиям (накладная от 05.03.18 №0305) в отчетах не приложены согласованные программы, отсутствует регистрация отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в департаменте архитектуры и градостроительства, отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание в техническом отчете по результатам визуально-инструментального технического обследования, отсутствую подписи в техническом отчете об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП, в связи с чем акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по контракту не может быть зарегистрирован. Просило устранить выявленные замечания и направить документацию на рассмотрение повторно.

27.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 о приостановлении оказания услуг по контракту с 23.03.2018 до предоставления государственным заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, но не позднее 31.07.2018.

ООО «Град 23» в письме от 28.05.2018 №0528/1, полученном ГБУ «Дирекция КС» 01.06.2018, сообщило, что в инженерные изыскания, материалы обследования и проектную документацию по объекту: «Реконструкция причала №115 в Южной бухте» внесены следующие изменения: приложены согласованные программы по инженерным изысканиям, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства, приложено согласованное заказчиком техническое задание в технический отчет по результатам визуально-инструментального технического обследования, в техническом отчете об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП проставлены подписи. Также указало, что изменения внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика, без возврата и повторной отправки документации (в офисе заказчика). Также повторно представлены заказчику акты сдачи-приемки.

02.08.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика для подписания акт №1 сдачи-приемки этапов выполненных работ по спорному контракту на сумму 2 238 000 руб. 00 коп. с учетом выполнения работ 1-3 этапа (подготовительные работы, инженерные изыскания и техническое обследование) предусмотренных контрактом.

23.10.2018 ГБУ «Дирекция КС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 №03-17/ПИР-44.

В свою очередь, ООО «Град 23» 23.10.2018 также принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Направленная в адрес государственного заказчика претензия от 04.12.2019 №1204/1 с требованием произвести оплату выполненных работ согласно акту №1 сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02.08.2018 в размере 2 238 250 руб. 00 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 721, 760, 762, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», принимая во внимание отказ Федерального агентства по рыболовству в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Реконструкция причала №115 в Южной бухте», исходили из некачественного выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, что исключает возможность для ее использования заказчиком по назначению, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено оказание услуг в соответствии с календарным графиком оказания услуг (приложение №1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017, который содержит промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ: 1. Получение исходно-разрешительной документации. Подготовительные работы. Получение разрешений и допусков; 2. Инженерные изыскания; 3. Техническое обследование; 4. Проектная документация; 5. Общественные слушания; 6. Экологическая экспертиза; 7. Государственная экспертиза; 8. Рабочая документация.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены 1-3 этапа работ, результат которых был передан государственному заказчику по накладной от 05.03.2018 №0305 и повторно, с учетом устраненных замечаний, письмом от 28.05.2018 №0528/1.

02.08.2018 ООО «Град 23» направило в адрес ГБУ «Дирекция КС» для подписания акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02.08.2018 №1 на сумму 2 238 250 руб. 00 коп.

В свою очередь, государственным заказчиком акт подписан не был, обоснования отказа от его подписания не представлен.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, получение результата работ по спорному виду работ им не оспаривается, замечаний к объему и содержанию переданных изысканий и обследований не заявлялось, более того, результат выполненных подрядчиком 1-3 этапов работ до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

Стоимость фактически оказанных услуг по инженерным изысканиям и техническому обследованию, исходя из искового заявления, определена подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3 контракта и приложения №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017, путем исключения из цены контракта стоимости проектной документации, в результате чего стоимость работ, предъявленных ко взысканию составила 2 238 250 руб. 00 коп. 

Возражений по расчету исковых требований государственным заказчиком не заявлено, как и по качеству спорного вида работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что пунктом 2.4.4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ в следующем порядке: после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между сторонами, который подрядчик обязан подписать и направить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.

Пунктом 6 графика оказания услуг установлена обязанность подрядчика пройти экологическую экспертизу, то есть согласовать проектную документацию, в том числе с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством).

Суд указал, что в нарушение указанных условий контракта, проектная документация не согласована указанными организациями. Неисполнение обязательств в части получения согласований со всеми заинтересованными сторонними организациями повлекли за собой невозможность передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, как следствие, не разработана рабочая документация.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском ссылался на то, что причиной невозможности разработки проектной документации в полном объеме и согласования ее с компетентными органами явилось непредставление государственным заказчиком исходных данных, а именно документов на земельный участок и градостроительного плана, что подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2018, а также следует из дополнительного соглашения №3 от 27.04.2018.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что подрядчиком работы по проектной документации выполнены некачественно, без учета того обстоятельства, что взыскание стоимости работ за выполнение проектной документации не являлось предметом исковых требований, которые основаны на применении статьи 718 ГК РФ и включают в себя стоимость работ частично выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Республики Крым в лице соответствующего органа для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А84-24/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3