АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7318/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: М.И. Краснобай, представитель, доверенность от 10.01.2022 №27/02-02

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 08.11.2021 №1.1.31-183

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №  А73-17316/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к администрации города Хабаровска 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Магазин запчасти»                        

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

 Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – АО «ЦИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее Администрация) о сохранении функционального (встроенного) помещения I (80-107, 118-119), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 725,7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.2019 в составе помещений I (80-84, 86-93, 95-107, 118-119) площадью 722,4 кв.м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>; далее – ООО «Амурлифт»), общество с ограниченной ответственностью «Магазин запчасти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>; далее – ООО «Магазин запчасти»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковое требование удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами в части сохранения работ по разбору кирпичной кладки в стене от подоконника до уровня пола, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта об отсутствии признаков реконструкции в помещении торгового зала противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствуют нормам жилищного и градостроительного законодательства. Настаивает на позиции о проведении истцом работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома, разрешение на осуществление которых обществом не получено.

АО «ЦИТ» и ООО «Магазин запчасти» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Администрации и АО «ЦИТ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что АО «ЦИТ» на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение I (80-107, 118, 119), площадью 725,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществом произведены работы по перепланировке и переоборудованию  указанного помещения, а именно: 

- убран оконный блок и заделан кирпичной кладкой оконный проем в помещении вентиляционной камеры (90); 

- убран оконный блок и заделан кирпичной кладкой оконный проем в помещении щитовой (91); 

- убраны все разделительные кирпичные перегородки между вентиляционной камерой (90), щитовой (91), подсобным помещением (92), подсобным помещением (93), коридором (94) (см. тех. паспорт от 15 марта 2007 г.); 

- ликвидированы: вентиляционная камера (90), щитовая (91), подсобное помещение (92), подсобное помещение (93), коридор (94); 

- на площади, ранее занимаемой вентиляционной камерой (90), щитовой (91), подсобным помещением (92), подсобным помещением (93), коридором (94), в настоящее время размещаются санузел (90), нежилое помещение (91), торговый зал (92); 

- убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между вентиляционной камерой (85) и вентиляционной камерой (89); 

- на площади, ранее занимаемой вентиляционной камерой (85) и вентиляционной камерой (89), в настоящее время размещаются нежилое помещение (89) и санузел (93); 

- выполнен вход снаружи здания в торговый зал (92) на месте окна, для этого убран оконный блок; разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема; 

- установлен дверной блок, надоконная железобетонная перемычка затронута не была; выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (93) и нежилым помещением (89); 

- выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (90) и торговым залом (92); 

- выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между нежилым помещением (91) и торговым залом (92); 

- выполнена глухая перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе между санузлом (90) и нежилым помещением (91); 

- в санузле (90) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих сетей здания; 

- в санузле (90) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих сетей здания; 

- в санузле (93) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих сетей здания; 

- в санузле (93) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих сетей здания.

В результате проведения указанных работ площадь помещения, принадлежащего АО «ЦИТ», изменилась с 725,7 кв.м до 722,4 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме такое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном (переоборудованном) и (или) перепланированном (с измененной конфигурацией) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку положения данной нормы не содержат соответствующих ограничений, собственник нежилого помещения вправе обратиться за легализацией самовольного переустройства и (или) перепланировки непосредственно в судебном порядке в процедуре искового производства путем предъявления требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Рассматривая такой иск, суд должен установить, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли они требованиям специальных нормативных актов и нормам пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, подлежит выяснению, не являются ли произведенные в конкретном случае работы реконструкцией недвижимого имущества, к легализации которой применяются нормы статьи 222 ГК РФ (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В целях установления указанных обстоятельств судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству АО «ЦИТ» назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз и независимых исследований общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» - ФИО2

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 №48/3-2021 исследуемое помещение торгового зала (92) располагается в пределах контура пристройки к МКД №7 по ул. Индустриальная и находится вне контура основной части данного дома, в которой расположены жилые помещения квартир дома; помещение торгового зала (92) является собственностью одного юридического лица. Работы, выполненные в торговом зале (92) пристройки к МКД №7 на месте окна с разборкой оконного блока и разборкой кирпичной кладки от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема, а также с установкой дверного блока, представляют собой изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения только в части обозначения – «окно» на «дверь» и незначительного увеличения площади помещения за счет площади разобранных перегородок. В помещении торгового зала (92) не установлено изменения высоты, количества этажей, площади, как в сторону значительного увеличения, так и в сторону уменьшения, не установлено изменения объема.

Изменение площади нежилого помещения с 725,7 кв.м до 722,4 кв.м произошло за счет демонтажа части перегородок, устройства новых перегородок, внутренней отделки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (с учетом содержания части 2 статьи 64 АПК РФ), суды установили, что спорные работы, выполненные истцом, не являются реконструкцией помещения; произведенные переустройство и перепланировка обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома; не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. 

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому правомерному выводу о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 16.12.2019, удовлетворив иск общества. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись нижестоящими судами и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А73-17316/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова