Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«07» октября 2022 года                                                                       Дело № А12-10517/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.,  почтовых расходов в размере 179 руб. 70 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 18.10.2021 с участием автомобиля марки АУДИ А80  (гос.рег.знак 

<

***>) и транспортного средства МТЗ (гос.рег.знак 

<

***>).

Исковое заявление основано на законодательстве «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отношении третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с учреждения 30 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> произошло ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб транспортному средству АУДИ 80, г/н 

<

***> собственником которого является ФИО4

Виновником в совершении ДТП является ФИО3, собственником транспортного средства МТЗ, г/н 

<

***> является учреждение.

03.11.2021 потерпевший уступил предпринимателю право требования страхового возмещения.

15.11.2021 в АО «СОГАЗ» был направлен пакет документов с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков.

13.12.2021 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 71 300 руб.

Согласно заключению № 22/012у-2021, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения ущерба составил 37 200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный ущерб, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования предпринимателем настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб потерпевшего, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 179 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев