﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19777/2019-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело №А60-51076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Шишов А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2019; Кондрашина М.К., паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от ответчика – Бубнов А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                            общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

по делу № А60-51076/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671)

к Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее –                  ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта                  №07-19-ЭА от 09.04.2019.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приложением №2 «График выполнения работ» к муниципальному контракту определены сроки выполнения работ, в частности работы по геодезической разбивочной основе, отметкам углов поворотов, отдельным участкам для монтажа оборудования должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.06.2019. При этом, суд посчитал, что из материалов дела следует, что истец нарушил сроки выполнения работ. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. приложение №2 в материалах дела отсутствует. Более того, исходя из переписки сторон, а также пояснений, счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, следует, что истец своевременно приступил к исполнению условий муниципального контракта. О возникновении обстоятельств препятствующих выполнению работ и влекущих невозможность завершения строительства в полном объеме подрядчик уведомил заказчика в письме от 18.06.2019, имеющемся в материалах дела, более того письмо от 02.07.2019 не содержит в себе заявления (уведомления) подрядчика о приостановлении работ, в нем лишь указано на то, что производство работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документации невозможно и для завершения строительства в полном объеме необходимо корректировать ПСД и увеличивать объем финансирования.

Ответчиком проектная документация представлена в дело не в полном объеме. Из всего состава проектной документации (8 томов) на рассмотрение представлены только 2 тома (Том 1 «Пояснительная записка» и Том 3 «Технологические и конструктивные решения»), при этом, вся технологическая последовательность производства работ изложена в Томе № 5 «Проект организации строительства». Так, на листе 18 указано, что в случае обнаружения несоответствия грунтов проектным значениям проект подлежит корректировке. Таким образом, еще на этапе проектирования была предусмотрена возможность корректировки проектной документации в случае возможного несоответствия проектных грунтов фактическим. Положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3- 0342-16 от 30.11.2016 также фактически подтвердило возможность и необходимость внесения соответствующих корректировок. Нормы СП 47.13330.2016 (Инженерные изыскания для строительства), на которые ссылается суд, регламентируют требования к организации и порядку выполнения инженерных изысканий при изучении природных условий, для последующей подготовки проектной документации. Однако данная ссылка некорректна, ввиду иного предмета регулирования.

Отмечает, что группа грунта прямо влияет на методы, сложность, сроки и стоимость его разработки. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на участке производства работ находятся грунты, характеристики которых препятствуют возможности применения метода наклонно-направленного бурения. Исходя из анализа действующей нормативной документации можно сделать очевидный вывод, что характеристики грунтов на строительной площадке являются одним из определяющих условий строительства газораспределительных сетей, в особенности, если речь идет о применении бестраншейного способа прокладки газопровода.

В дополнениях к апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом о нарушении срока выполнения работ. По состоянию на 18.06.2019 истец уже приступил к выполнению строительных работ. Технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренная томом №5 «Проект организации строительства», подразумевает выполнение строительных работ после создания геодезической разбивочной основы, следовательно, данным письмом подтверждается факт того, что на дату его написания работы по геодезической разбивочной основе фактически были выполнены. Отмечает, что в соответствии с действующими  ФЕР-2001-01 «Земляные работы» прямые затраты на разработку грунта 6 группы почти в 3,3 раза выше, чем на разработку грунта 1 группы. Также истец указал, что суд не оценил представленные истцом заключения специалистов.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 к материалам дела с учетом мнения обеих сторон приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, в которых ООО "Мастер" отмечает, что для разрешения спора требуются специальные познания, а также то, что требование о признании одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным неправомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку данное ходатайство не заявлялось ООО "Мастер" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, с учетом отсутствия возражения сторон, к материалам дела приобщены представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, а именно: лист 18 тома 5 проектной документации, а также локальные сметные расчеты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №07-19-ЭА на выполнение работ строительству газопровода высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо-Окунево в г. Асбест Свердловской области (п. 1.1).

Цена контракта составляет 9 308 148,98 руб., НДС не облагается (п.2.1 контракта).

В п.1.3 установлено, что состав, объем выполняемых подрядчиком работ определены в проектно-сметной документации, техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту), сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №3 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ установлено 31.12.2019 (п. 1.2). Содержание и промежуточные сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту). График в материалы дела не представлен, однако лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок выполнения работ по геодезической разбивочной основе, отметкам углов поворотов, отдельным участкам для монтажа оборудования установлен до 15.06.2019; срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.09.2019; работ по очистке внутренней полости газопровода, опрессовке – до 15.10.2019; работ по подготовке технического плана – до 30.10.2019; работ по подготовке исполнительно-технической документации – 30.10.2019; сдачи объекта приемочной комиссии – до 20.11.2019 (указанный график отражен в одностороннем отказе ответчика от договора от 21.08.2019 (л.д. 71 т.1).

Согласно техническому заданию, строительство газопровода осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией «Газопровод высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо- Окунево в г. Асбест Свердловской области» (ш. Г01.06.2015-, 2015 год, с изм.2 от 11.2016). Разработчик проектной документации - ООО "Конструкторское бюро "Градиент", организации-исполнители инженерных изысканий – ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" (инженерно-геодезические изыскания), ООО "ТЭПГеоКомплекс" (инженерно-геологические изыскания).

На проектно-сметную документацию получено положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3-0342-16 от 30.11.2016.

С 10.06.2019 подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, о чем уведомил заказчика письмом от 07.06.2019 (л.д. 31 т.1).

В ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие имеющихся проектных решений фактической ситуации на объекте строительства, а именно: вместо грунтов II и III категории, как это предусмотрено проектной документацией, фактически на объекте строительства присутствуют грунты V, VI, и VII категории.

Письмом от 18.06.2019 подрядчик письменно проинформировал заказчика о  сложившейся ситуации и предложил организовать совместный выезд на объект для определения дальнейшего способа выполнения строительных работ (л.д. 34 т.1).

25.06.2019 состоялся совместный выезд подрядчика с представителем заказчика который ознакомлен с фактической ситуацией на объекте строительства.

02.07.2019 подрядчик направил заказчику письмо с описанием результатов выезда на объект, предложением созвать рабочее совещание, а также предложил варианты выхода из сложившейся ситуации, в том числе указал ориентировочную стоимость работ, необходимых для завершения строительства с приложением локального сметного расчета стоимости дополнительных работ, также в письме истец уведомил о приостановлении  строительных работ (л.д. 35 т.1).

Для определения соответствия проектной и фактической категорийности грунтов подрядчиком была привлечена специализированная организация ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», с которой заключен договор на выполнение соответствующих изыскательских работ.

Подрядчик проинформировал ответчика (12.07.2019 – письмом, а 15.07.2019 – телефонограммой) о выполнении пробной шурфовки грунта по трассе газопровода с привлечением экспертной организации для определения фактической категории грунтов и соответствия их проектной документации.

16.07.2019 состоялся выезд на объект строительства представителя подрядчика и представителя экспертной организации, в ходе которой взяты пробы грунта для лабораторного исследования. Ответчик не обеспечил свою явку. Из протокола осмотра трассы газопровода следует, что выполнено 13 пробных шурфов вдоль трассы газопровода, по результатам визуального осмотра установлено несоответствие фактической и проектной категории грунтов во всех 13 точках, фактическая категория грунтов превышает проектные значения по всей трассе газопровода

Письмом от 29.07.2019 подрядчик, ссылаясь на отсутствие разъяснений и указаний от заказчика, потребовал таких разъяснений, приложив протокол осмотра трассы газопровода от 16.07.2019.

Однако 21.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено письмо №44-04-4916/9. Отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, завершение которых в срок не представлялось, по мнению заказчика, возможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), при этом указано на то, что нарушение срока выполнения работ не оспаривается ООО "Мастер".

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, ООО "Мастер", указывая на то, что причиной невыполнения всех работ послужили исключительно недостатки и ошибки, допущенные в ходе выполнения проектных и изыскательских работ, которые проведены до заключения спорного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного контракта на том основании, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не принял необходимых мер для устранения данных обстоятельств и не дал соответствующих указаний. В ходе рассмотрения дела ООО "Мастер" в порядке уточнения заявило также требование о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта незаконным.

Суд первой инстанции требование ООО "Мастер" о признании решения Администрации незаконным к рассмотрению не принял на основании ст. 49 АПК РФ, указав, что оно является самостоятельным, имеет новый предмет иска, ранее при предъявлении иска истцом не заявлялось. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ, при этом суд указал, что, заключая  муниципальный контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, оценив свои возможности по исполнению контракта, подтвердив согласованность предмета контракта и сроков выполнения работ. Суд посчитал, что установленные истцом препятствия к выполнению работ таковыми не являлись, учитывая факт успешного прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, отсутствие необходимости внесения корректировок в проект, а также отсутствие взаимосвязи между категорийностью грунта и стоимостью работ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание истца на неверное определение ответчиком категории грунтов по степени разработанности в месте прокладки и неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки не позволяет считать результат выполненных работ некачественным, не влечет необходимость внесения изменений в разработанную ответчиком ПСД.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный муниципальный контракт заключен 09.04.2019 на строительство газопровода высокого давления за счет средств бюджета Асбестовского городского округа, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из собранных по делу доказательств усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 10.06.2019, при этом уже 18.06.2019 уведомил заказчика об обнаружении скального грунта, по группе не соответствующего геологическим изысканиям и проектно-сметной документации, что повлекло невозможность строительства газопровода на данном участке проектным способом.

Согласно положениям п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении спорного муниципального контракта, подрядчик мотивировал свои доводы ссылкой на положения п.3 ст.716 ГК РФ, полагая, что невозможность продолжения строительства газопровода была обусловлена бездействием заказчика, не давшего необходимых указаний по способу выполнения работ, не согласившегося на удорожание строительства в связи с необходимостью применения иной строительной техники, и не подписавшего соглашение о расторжении контракта с возмещением подрядчику понесенных расходов на поставку оборудования, материалов, проведение инженерно-геологических работ (т.1 л.д.67, направлено с претензией от 21.08.2019). В исковом заявлении подрядчик указывал, что несмотря на выявленные обстоятельства несоответствия категорийности грунта, заказчик 21.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ (письмо №44-04-4916/9) с которым истец не согласен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.11.2019) истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, указав, что поддерживает также и ранее заявленное требование о расторжении контракта применительно к п.3 ст.716 ГК РФ.

В принятии нового требования к рассмотрению судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что оно является самостоятельным, имеет новый предмет иска, ранее при предъявлении иска истцом не заявлялось. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.05.2015 №1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Открытый перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, предъявление истцом нового требования не допускается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что с учетом первоначально заявленного истцом требования о расторжении контракта, вопрос о законности одностороннего отказа Администрации от исполнения данного контракта в любом случае подлежал исследованию судом. Из конкретных обстоятельств дела усматривается, что подрядчик требовал расторжения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ и бездействия заказчика, не предоставившего исправленную проектную, сметную, техническую документацию, не давшего указаний о способе выполнения работ, не согласовавшего дополнительные работы, не подписавшего соответствующих дополнительных соглашений, в то время как заказчик, со своей стороны, мотивировал односторонний отказ от контракта просрочкой выполнения работ, игнорируя доводы подрядчика о невозможности продолжения строительства газопровода проектным способом. 

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ определение какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ. 

В абзаце 3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, формально сославшись на то, что требование о признании решения Администрации незаконным, является новым, ранее истцом не заявлялось при подаче иска, отказал в принятии данного требования к рассмотрению. При этом  из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что фактически  в решении судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ, а также указано на то, что решение  ответчика об одностороннем отказе от договора от 21.08.2019 не  обжаловано в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение заявленного  истцом требования о расторжении договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ невозможно без оценки доводов истца о незаконности одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на  основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  указание суда на неоспаривание истцом факта  нарушения срока выполнения работ, противоречит материалам дела. Несогласие с истца с односторонним отказом заказчика по мотиву наличия иных оснований для расторжения контракта  - п. 3 ст. 716 ГК РФ указано истцом в исковом заявлении.  В возражениях на отзыв (л.д.15-16 т.3) истец также оспаривает доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ со ссылкой на конкретные доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении работ в установленные сроки.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что с учетом указанных истцом в обоснование требований обстоятельств, в рамках настоящего спора подлежали установлению и оценке не только основания для расторжения контракта, предусмотренные п.3 ст.716 ГК РФ, но и основания, предусмотренные ст.715 ГК РФ. При этом отсутствие самостоятельного требования о признании одностороннего отказа заказчика от договора незаконным при наличии соответствующих доводов, приведенным истцом  в обоснование исковых требований  о расторжении договора, не препятствовало суду дать оценку законности отказа заказчика от договора.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта мотивирован ст.715 ГК РФ, то есть нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, завершение которых в срок не представлялось, по мнению заказчика, возможным.

Однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что завершение строительства газопровода не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем просрочившим исполнение обязательства подрядчик не может быть признан. При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ из материалов дела также не усматривается. 

Так, согласно графику  работы по  геодезической разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования должны быть выполнены до 15.06.2019,  строительно – монтажные работы – до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что  07.06.2019 подрядчик уведомил заказчика  о начале выполнения работ 10.06.2019, при этом уже 18.06.2019 подрядчик уведомляет заказчика о том, что при производстве строительных работ обнаружен скальный грунт 4 – 5  группы, не соответствующий геологическим изысканиям  и проектно – сметной документации. 

Таким образом на 18.06.2019 истцом уже проводились строительно – монтажные работы из чего, с учетом последовательности этапов выполнения  работ, невозможно сделать вывод о том, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание, представленные истцом в суд апелляционной инстанции  доказательства, свидетельствующие о принятии истцом у ООО «Геосфера» по акту от 14.06.2019, выполненных по договору подряда № 38 от 05.06.2019 работ по геодезической  разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования, с учетом того, что несмотря на возражения истца об отсутствии просрочки в выполнении работ данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. 

Также из материалов дела следует, что 02.07.2019 подрядчик направил заказчику письмо с описанием результатов выезда 25.06.2019 на объект, предложением созвать рабочее совещание, а также предложил варианты выхода из сложившейся ситуации, в том числе указал ориентировочную стоимость работ, необходимых для завершения строительства с приложением локального сметного расчета стоимости дополнительных работ, также в письме истец уведомил о приостановлении  строительных работ (л.д. 35 т.1).

Из указанного следует, что до окончания срока выполнения строительно – монтажных работ (30.09.2019) подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем приостановил выполнение работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора на  основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции находит подтвержденными доводы подрядчика о наличии оснований для приостановления и впоследствии расторжения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ в силу следующего. 

Помимо направленных в адрес заказчика писем о выявленном несоответствии фактической категорийности грунта проектной, а также протокола осмотра трассы газопровода от 16.07.2019 представителями подрядчика и специализированной организации ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» с отбором проб, на который приглашался и заказчик, о наличии препятствий к выполнению работ свидетельствуют и иные доказательства, Администрацией не опровергнутые (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно заключению ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» №19018-ИГИ по результатам контрольного бурения, в ходе которого также производился отбор проб грунтов, результаты инженерно-геологических изысканий, проведенные по трассе газопровода в 2014 году, не соответствует результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, выполненных в июле 2019 года. Специалистами установлено, что вместо грунтов 1 и 2 категории, как это предусмотрено проектно – сметной документацией,  на объекте  строительства присутствуют грунты  5, 6 и 7 категории.

Учитывая, что в подтверждение квалификации специалиста истцом представлены необходимые доказательства, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, при этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт извещения его об отборе проб грунта специалистами ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать выводы ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» во внимание. Более того, к заключению приложена схема с указанием точек отбора проб (т.1 л.д.60), в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность оспорить выводы специалиста, чего не сделано, в связи с чем доводы ответчика о том, что места отбора проб неизвестны подлежат отклонению  (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с заключением ООО «Спецпроект», выполнявшего авторский надзор за строительством газопровода (что не оспаривается сторонами),  результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Тэпгеокомплекс» (шифр 0105-03-ИГИ) в 2014 году, не соответствуют результатам контрольного бурения, выполненного ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» (шифр 19018-ИГИ) в 2019 году. Около 2/3 вынимаемого при строительстве объема грунта не соответствует проектным значениям по группе грунта в зависимости от трудности разработки; фактически значения превышают проектные на 2 – 4 группы. Разработка траншеи для последующей укладки трубопровода техническими средствами и методами, указанными в проектной документации на проектную глубину невозможна. Устройство подземных переходов методом наклонно-направленного бурения указанными в проектной документации методами и оборудованием в существующих инженерно-геологических условиях невозможно. Окончание строительства объекта в полном объеме с использованием технических средств и методов, предусмотренных проектной документацией, невозможно. 

При этом ООО «Спецпроект» в тексте заключения отмечено, что для выполнения работ в фактических геологических условиях (грунты групп 4-7) возможно только при использовании специально оснащенного оборудования (шарошечные долота с гидромониторными насадками, которые способны механически разрушать горную породу, забойные двигатели), не пригодного для разработки грунтов 1-4 групп.

Принимая во внимание выводы специализированных организаций, одна из которых осуществляла авторский надзор за строительством объекта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что без внесения изменений в проектную документацию и увеличения объема финансирования, ввиду удорожания применяемого оборудования и материалов, выполнение работ проектным способом не представлялось возможным.

Сам по себе тот факт, что проектно-сметной документацией пройдена государственная экспертиза, выявленные несоответствия не опровергает, учитывая, что из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела л.18 т.5 проектной документации («Проект организации строительства») усматривается, что грунты предполагалось уточнить в натуре, а в случае несоответствия – откорректировать проект. Следовательно, еще на стадии проектирования и прохождения проектом государственной экспертизы была не исключена возможность наличия иного грунта в натуре, при этом проектной документацией изначально была предусмотрена необходимость  корректировки проекта в случае несоответствия грунтов проектным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам подтверждена представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Апелляционная коллегия соглашается с тем, что без корректировки проектно-сметной документации, ввиду несоответствий фактической категорийности грунта проектной, окончание строительства не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что группа грунта прямо влияет на методы, сложность, сроки и стоимость его разработки, а характеристики грунтов на строительной площадке являются одним из определяющих условий строительства газораспределительных сетей, в особенности, если речь идет о применении бестраншейного способа прокладки газопровода, с учетом того, что данные доводы подтверждены, в том числе заключениями специалистов, соответствующие выводы следуют и из самой проектной документации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что указанные обстоятельства препятствовали продолжению выполнению работ  без внесения изменений в проектно – сметную документацию. 

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неизбежности удорожания работ, однако заказчик фактически бездействовал, что следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит требование подрядчика о расторжении контракта на основании п.3 ст.716 ГК РФ правомерным.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии взаимосвязи между категорийностью грунта и стоимостью работ, сослался на сметную документацию, которая в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена не была, а также на нормы СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», которые в данном случае не применимы, поскольку регулируют инженерные изыскания, а не  строительно-монтажные работы, выполнявшиеся истцом, на что он справедливо указывает в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела смет указал на то, что расценки ТЕР 34-02-019-02 и ТЕР 34-02-019-08 могут применены только в отношении земляных работ, при этом для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению не требуется привлекать  такую строительную технику, как экскаваторы, скиперы, бульдозеры, грейдеры, грейдер-элеваторы, бурильно-крановые машины. Данный вывод сделан судом без непосредственного исследования смет (п. 1 ст. 10 АПК РФ) и противоречит содержанию приобщенных в суде апелляционной инстанции смет, из которых видно, что такие ТЕРы при составлении данных смет не применялись.  Напротив, сметы содержат сведения о применении ТЕР01-01-009-15 анализ которых с учетом ТЕР01-01-009-17 приводил истец в суде первой инстанции  в возражениях на отзыв. Суд первой инстанции счел, что категория грунта не влияет на стоимость работ по его разработке, не обладая специальными познаниями в областях строительства и ценообразования без учета представленных заключений специалистов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что работы по горизонтально-направленному бурению представляли собой только часть работ, порученных истцу, которые включали также работы по укладке газопровода в траншею.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод Администрации о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку снизил цену контракта в ходе конкурса, а в настоящее время заявляет о невозможности выполнения работ и их удорожании. Понижение максимальной цены контракта представляет собой сущность конкурентной процедуры отбора поставщика, предлагающего наименьшую цену за выполнение работ. Истец правомерно исходил из того, на каких условиях предлагалось заключить контракт, какие затраты им будут понесены при заданных условиях, при этом истец не мог и не должен был знать о недостоверности проведенных ранее геологических  изысканий, выданных ему как подрядчику в качестве исходных данных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает требование истца о расторжении контракта на основании п.3 ст.716 ГК РФ законным, оснований для отказа от договора на основании  п. 2 ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными (п.2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии  подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В связи с признанием доводов иска и апелляционной жалобы обоснованными, расходы истца в размере 9 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября              2019 года по делу №А60-51076/2019 отменить. 

Исковые требования ООО «Мастер» удовлетворить.  

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ № 07-19-ЭА от 09.04.2019, заключенный  между ООО «Мастер» и Администрацией Асбестовского городского округа на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126) в пользу ООО "Мастер" (ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Мастер" (ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2273 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

 

 

 

C1554584616508305

<

0@