Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37474/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская Верфь" (поселок Судоверфь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-счету от 03.12.2020 № 27408371 в размере 79 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская Верфь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-счету от 03.12.2020 № 27408371 в размере 79 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбинская Верфь" (заказчик) и ООО "Констракшен" (после переименования – ООО "Технопро", исполнитель) заключен счет-договор от 03.12.2020 № 27408371 (далее – счет-договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги спецтехникой:

Наименование услуги: Работа автокрана 50т.

Место оказания услуг: Р. Крым, г. Керчь (пункт 1 счета-договора).

В пункте 2 счета-договора стороны согласовали стоимость оказания услуг (стоимость работы спецтехники, указанной в пункте 1 счета-договора) в размере 79 600 рублей, включая затраты исполнителя на мобилизацию и демобилизацию техники, заправку ГСМ, работу машиниста, а также работу спецтехники до 8 часов. 

В соответствии с пунктом 3 счета-договора порядок оплаты по настоящему счету-договору – 100% предоплата (аванс). При расторжении счета-договора и/или отказе от спецтехники по инициативе заказчика аванс возвращению не подлежит.

Согласно пункту 4 счета-договора настоящий договор-счет является основанием для оплаты. По окончанию работ формируется акт оказанных услуг и отправляется на электронную почту заказчика, который последний обязуется подписать в течение трех календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме.

В силу пункта 7 счета-договора перебазировка спецтехники на объект заказчика осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 счета-договора срок ответа на претензию – 15 дней с момента направления претензии. Место рассмотрения споров – Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствие с пунктом 3 счета-договора истец произвел оплату по счету-договору № 27408371 от 03.12.2020 за услуги спецтехники в размере 79 600 рублей по платежному поручению № 9134 от 04.12.2020.

09.12.2020 истец направил ответчику письмо № РВ-970, в котором просит вернуть денежные средства в размере 79 600 рублей в связи с невозможностью выполнить работы по подъему катера автокраном 50 т в г. Керчь по счету-договору № 27408371 от 03.12.2020, а также просит считать расторгнутым указанный договор-счет по инициативе исполнителя.

В ответном письме от 10.12.2020 № 37, отправленном 11.12.2020 на электронную почту заказчика, ООО "Констракшен" сообщило о том, что о расторжении договора не заявляло, от принятых обязательств не отказывалось, в связи с чем договор не может быть расторгнут по инициативе исполнителя. В указанном письме также сообщалось, что возврат аванса не будет осуществлен. Ответчик мотивировал отказ от возврата денежных средств, ссылаясь на п. 3 счета-договора.

В связи с этим ответчику было направлено письмо от 14.12.2020 № РВ-977 с требованием выполнить свои обязательства по счету-договору № 27408371 от 03.12.2020 в срок до 16.12.2020.

В ответ на данное письмо истцу были высланы счет-фактура и акт, в наименовании работ, услуг которых значится «Невозвратный авансовый платеж согласно Счет-договора №27408371 от 03.12.2020 (п.3)», а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.12.2020 задолженность отсутствует.

Истец, полагая, что ответчиком не предоставлена какая-либо информация непосредственно по оказанию услуг и о причинах отказа от их оказания ответчиком, считая, что не заявлял о расторжении договора или отказе от спецтехники, направил претензию от 15.12.2020 № РВ-982 ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 79 600 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически услуги по оказанию услуг по счету-договору не оказывались.

Суд критически относится к доводам истца о том, что с его стороны не было заявлено о расторжении договора или отказе от спецтехники.

Так как из письма от 09.12.2020 № РВ-970 следует, что заявляя о возврате перечисленного аванса, истец фактически отказался от счета-договора до истечении семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (до 11.12.2020), т.е. до окончания срока перебазировки спецтехники на объект заказчика, согласованного сторонами в пункте 7 счета-договора.

В то время как ответчик о расторжении договора не заявлял, от принятых обязательств не отказывался (письмо от 10.12.2020 № 37).

Суд считает, что изложенное, а также последующее письмо истца от 14.12.2020 № РВ-977 с требованием выполнить свои обязательства по счету-договору свидетельствует о несогласии последнего с условиями счета-договора (п. 3).

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Исходя из изложенного, требование о возвращении предоплаты квалифицируется судом как немотивированный отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 3 счета-договора стороны согласовали, что при расторжении счета-договора и/или при отказе от спецтехники по инициативе заказчика аванс возвращению не подлежит.

Оценив указанное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежной суммы заказчиком на случай осуществления его права на односторонний отказ.

При таких обстоятельствах невозврат оплаченного аванса соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление от 14.03.2014 N 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно. 

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. 

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора. 

В абзаце 3 пункта 4 постановления от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Таким образом, из положений постановления от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. Предусмотренное сторонами условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. Соответственно, ссылаться на кондикционный характер удержания данной суммы ответчиком истец не может. 

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленной предоплаты. 

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21792) и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-51491/2021.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова