АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11528/2020

10 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Северному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представлений,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор общества, 

от административного органа: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (далее – ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представлений от 15.09.2020 и постановления Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела (далее – Северное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) об административном правонарушении от 15.09.2020 № 238, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и применении административного наказания в виде предупреждения или снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.11.2020.

Северное УГМРН Ространснадзора надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, установил следующее.

На основании Приказа от 06.08.2020 № 223 Федеральным бюджетным учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» 08.08.2020 проведена проверка буксирного теплохода «Березка» (идентификационный номер П-13-169), судовладельцем которого является ООО «Усть-Цильмаагропромсервис».

По представленным в Печорский линейный отдел Северного УГМРН Ространснадзора материалам проверки установлено, что обществом нарушены обязательные требования статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 216 и 352 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

По факту выявленных нарушений административным органом 15.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Постановлением Северного УГМРН Ространснадзора от 15.09.2020 № 238 ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество, не оспаривая факт административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении административного наказания в виде предупреждения или снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться в том следующие судовые документы: свидетельство о минимальном составе экипажа судна; судовой журнал.

Судовые журналы ведутся в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2018 № 59, судовой журнал подлежит учету капитаном бассейна внутренних водных путей Российской Федерации. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана бассейна внутренних водных путей Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Пунктом 1 Технического регламента предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования).

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты регулирования внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

Пунктом 216 Технического регламента установлено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу пункта 352 Технического регламента запрещается откачка за борт судна неочищенных подсланевых вод и необработанных сточно-фановых вод.

Бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале. Принципиальная схема таких систем должна быть вывешена на видном месте.

При проведении технического обслуживания различных систем необходимо контролировать правильность функционирования редукционных клапанов этих систем, а в случае необходимости производить их ремонт, в том числе притирку уплотняющих элементов, регулировку и опломбирование.

Как следует из материалов дела, по представленным 13.08.2020 в адрес Печорского линейного отдела материалам проверки, зарегистрированным Службой государственного портового контроля за № 16-14/1846 от 13.08.2020, установлено, что 08.08.2020 на 472 км реки Печора на левом берегу, в районе переправы (м. Кабель), проведена проверка буксирного теплохода «Березка» (идентификационный номер П-13-169), судовладелец ООО «Усть-Цильмаагропромсервис».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 216 и 352 Технического регламента, а именно на теплоходе «Березка» отсутствовали судовые документы (свидетельство о минимальном составе экипажа судна), в установленном порядке судовой журнал не зарегистрирован (не учтен капитаном бассейна ВВП), бортовая арматура системы откачки за борт судна подсланевых и сточно-фановых вод не опломбирована.

Таким образом, теплоход «Березка» эксплуатировался в навигацию 2020 года при отсутствии документов, регламентирующих безопасность судоходства и с неопломбированной арматурой откачки за борт. 

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» не обеспечило соблюдение  требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта при осуществлении предпринимательской деятельности. Выявленные нарушения заявителем признаются и подтверждаются материалами дела. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление от 15.09.2020 вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела установлен факт вмененного нарушения обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применение к обществу наказания в виде максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установленный размер административного штрафа должен быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не должен превращаться в средство подавления деятельности субъекта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, пояснения директора общества, признание обществом факта совершенного правонарушения, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая повторность совершенного обществом правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, суд считает, что в отношении ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» следует назначить наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 55000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в части уменьшения размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела от 15.09.2020 № 238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 55 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов