ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120436/2023

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35636/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-120436/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль»

о взыскании 330 822 435,62 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ответчик, ООО «Ассоль») о взыскании денежных средств в размере 330 822 435,62 руб., из них: 292 200 000 руб. – основной долг, 25 285 306,85 руб. – проценты по договору, рассчитанные за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 и 13 337 128,77 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные за период с 19.05.2023 по 31.10.2023, а также проценты по договору в размере учетной ставки с 01.11.2023 по дату фактического взыскания задолженности и проценты по статье 395 ГК РФ с 01.11.2023 по дату фактического взыскания задолженности.

Определением суда от 08.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединено дело № А56-43309/2024 по иску ООО «Ассоль» к ООО «Калифорния» о взыскании 292 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 48 621 913,78 руб. процентов за пользование займом, с настоящим делом, делу присвоен номер № А56-120436/2023. 

Определением суда от 23.08.2024 произведена ООО «Квартал» на ООО «Калифония» в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) заявил об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 44 661 170, 01 руб. за период с 22.04.2024 по 05.07.2024, в остальной части требования не поддержал. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в остальной части требования не поддержал. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением суда от 20.09.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Ассоль», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Калифорния» к ООО «Ассоль».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Квартал» не обладало правом на обращение в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, судом проигнорировано доказательство, существенно изменяющее основания для предъявления требования.

Ответчик отмечает, что в материалы дела представлена копия договора займа от 31.10.2022 между ООО «Ассоль» и ООО «Квартал» и согласно условиям представленного договора, срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Калифорния», согласно которому истец по первоначальному иску, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика непосредственно в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом истца, который в адрес ответчика не поступал.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оценив обстоятельства дела, учитывая представление истцом доказательств направления отзыва в адрес истца, а также принимая во внимание то, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Квартал» (далее – займодавец, кредитор, ООО «Квартал») перечислило ООО «Ассоль» (далее – заемщик, должник, ООО «Ассоль») денежные средства в размере 292 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 39.

 В платежном поручении от 31.10.2022 №39 указано на предоставление денежной суммы в качестве займа (по договору займа от 31.10.2022 (%реф.). Денежные средства фактически получены фактически ответчиком. 

По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения из договора займа на сумму 292 200 000 руб. 00 коп. 

Ввиду того, что срок возврата займа сторонами не устанавливался, истец направил 18.04.2023 ответчику требование о возврате денежных средств по месту нахождения ООО «Ассоль» и одновременно по месту жительства его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, требование о возврате денежных средств возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

По мнению истца, срок возврата денежных средств истек 18.05.2023, с учетом положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Денежная сумма ответчиком не возвращена. 

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 31.10.2023 № 39, денежные средства предоставляются под проценты в размере ставки рефинансирования (% реф). 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Поскольку спорная сумма долга ответчиком не возвращена, истец начислил ответчику проценты по договору в размере 25 285 306, 85 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец (ответчик по встречному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 661 170, 01 руб. за период с 22.04.2023 по 05.07.2024. 

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Требование о возврате денежных средств направлено должнику 18.04.2023 по месту нахождения ООО «Ассоль» (ИПО 19718373034260) и одновременно по месту жительства его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3 (ИПО 19718373034222). 

Из-за истечения срока хранения 23.06.2023 письмо с идентификатором 19718373034260, письмо с идентификатором 19718373034222 возвращены отправителю. 

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.06.2023 по 05.07.2024 в размере 42 390 607 руб. 69 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 621 913 руб. 78 коп., начисленных за период с 31.10.2022 по 03.05.2024. 

Требование ответчиком (истец по первоначальному иску) исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Проверив представленный истцом (ответчик по первоначальному иску) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признан неверным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению за период с 16.02.2024 по 05.07.2024. Согласно расчету суда размер процентов составляет 17 888 970, 49 руб. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7). 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Ассоль» не оспаривает получение им требования о возврате суммы займа (РПО 19718373034222), содержащее все необходимые сведения и условия, согласно которым установлен срок исполнения требования, их размер и иные юридически значимые обстоятельства для возврата суммы займа и досудебного урегулирования.

Гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований о направлении самостоятельных документов в виде требования о возврате, а затем досудебной претензии.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга истек 18.05.2023, в арбитражный суд с требованием о взыскании долга ООО «Калифорния» обратилось 07.12.2023.

Таким образом, сроки, установленные для возврата и досудебного (претензионного) порядка соблюдены, нарушений не допущено.

Ссылка ответчика на копию договора займа от 31.10.2022 как на доказательство, существенно изменяющее основания для предъявления требования, отклоняется.

Из решения суда следует, что ООО «Калифорния» не поддержало заявление о фальсификации договора займа от 31.10.2022, в связи с чем данное заявление арбитражным судом не рассматривалось.

Указанное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено вследствие того, что арбитражным судом неоднократно предлагалось ООО «Ассоль» представить оригинал договора займа от 31.10.2022, что не было исполнено ООО «Ассоль». 

В судебном заседании 05.09.2024 суд первой инстанции вновь предложил представить оригинал договора займа для разрешения ходатайства ООО «Калифорния» о фальсификации, разъяснил правовые последствия непредставления оригинала договора займа от 31.10.2022, на что представителем ООО «Ассоль» было указано об отсутствии оригинала.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая отсутствие оригинала договора займа от 31.10.2022 и обращение ООО «Калифорния» с заявлением о фальсификации указанного доказательства, арбитражный суд обоснованно исключил договор из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-120436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев