АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24094/2023

г. Новосибирск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Клевер»                          (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 27.07.2023, удостоверение адвоката;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Клевер» (далее -                ООО СК «Клевер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 480 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на достижение между сторонами договоренности по выполнению подрядных работ, перечисление ответчику 3 126 480 рублей и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что полученная сумма им была перечислена по поручению истца иным организациям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по договору подряда на строительство объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска, ООО СК «Клевер» перед планируемым началом работ произвело оплату в размере 3 126 480 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику суммы 3 126 480 рублей подтвержден платежным поручением № 518 от 21.12.2022.

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму, истцом ему направлена претензия исх. 13_23 от 28.04.2023 с требованием о ее возврате.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 126 480 рублей неосновательного обогащения. В качестве правового основания истцом указаны статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факт перечисления ООО СК «Клевер» ответчику 3 126 480 рублей подтвержден платежным поручением № 518 от 21.12.2022.

В назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору подряда № 050422-СТК-38 от 05.04.2022».

Сторонами  в материалы дела указанный договор не представлен, равно как и не представлено ответчиком доказательств выполнения им работ на полученную от истца сумму, а также доказательств встречного предоставления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил факт ведения переговоров по поводу заключения договора подряда, получения денежных средств от истца,  указав на то, что все переговоры велись черед представителя ООО СК «Клевер» ФИО3, который в последствие сообщил, что от выполнения работ отказываются и просил перечислить денежные средства иным организациям – Миктод, Глед, Регул, Супра, Альтерф, Этнос, что и было сделано.

Истец отрицал факт дачи ответчику распоряжений по перечислению денежных средств указанным юридическим лицам, сослался на отсутствие такого сотрудника, как ФИО3, и взаимоотношений с приведенными ответчиком организациями, предоставил в материалы дела справки.

Проанализировав представленную ответчиком переписку и платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу полученной от него суммы, поскольку отсутствуют доказательства наличия со стороны уполномоченных представителей истца поручений по перечислению денежных средств, в платежных поручениях отсутствует указания на то, что оплата производится за ООО СК «Клевер» или в счет взаимоотношений с ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 126 480 рублей, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску и по заявлению об обеспечении иска  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Клевер» 3 126 480 рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 38 632 рубля, государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                      Д.В. Гребенюк