АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» на постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-19502/2015 по иску администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, дом 22, ИНН 2248001846, ОГРН 1022202315464) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом, 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037) о взыскании убытков в связи с неисполнением муниципального контракта, возврате излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), Министерство сельского хозяйства Алтайского края (ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800). 

В заседании приняли участие представители: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» Олейник С.М. по доверенности от 12.07.2017, Атюнина А.М. по доверенности от 06.06.2016; администрации Ключевского района Алтайского края Говорун Е.А. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

администрация Ключевского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – предприятие) о взыскании 45 462 566 руб. 91 коп. убытков в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, 954 713 руб. 90 коп. излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту за услуги заказчика-застройщика.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – общество «Ключевской элеватор») и Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (в настоящее время – Министерство сельского хозяйства Алтайского края, далее – министерство).

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 954 713 руб. 90 коп. излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 27. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска и взыскании государственной пошлины отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу администрации 45 462 566 руб. 91 коп. убытков, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет средств федерального и краевого бюджета, по этому, по его мнению, убытки понес не муниципальный бюджет и не сам истец, а федеральный бюджет и бюджет Алтайского края.

При этом ответчик отмечает, что дело рассмотрено без участия лица, которому причинены убытки, а права муниципального бюджета не нарушены, поэтому у истца не было права на иск в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Предприятие указывает, что оно не являлось стороной контракта на выполнение подрядных работ, поэтому данный контракт не может влечь для него каких-либо обязательств (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Также ответчик приводит довод о том, что выводы суда о нецелевом использовании бюджетных средств, сделаны с нарушением положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами обеих инстанций был установлен факт использования ответчиком денежных средств на строительство, а не на иные цели.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство просят отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между администрацией от имени муниципального образования и министерством заключен договор от 06.11.2013 № 358 (далее – договор № 358), предметом которого являлось осуществление совместных действий по реализации проекта, направленного на комплексную компактную застройку и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района Алтайского края (1 этап строительства) в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 358 министерство как распорядитель бюджетных средств предусматривает выделение муниципальному образованию средств федерального бюджета в размере 66 050,0 тыс. руб. для осуществления финансирования проекта, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Для софинансирования проекта предусматривается выделение средств краевого бюджета в объеме 5 000,0 тыс. руб.

Согласно условиям договора № 358 администрация обязалась обеспечить софинансирование работ по реализации проекта в объеме 1 250,0 тыс. руб.; обеспечить оплату выполненных работ (услуг) на стройке или объекте через лицевые счета заказчиков-застройщиков; ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в министерство оперативную отчетность в соответствии с приложением № 2; в срок до 20.12.2013 предоставить на электронном носителе фотографии строящихся в текущем году в рамках проекта объектов, предусмотренных в рамках проекта; обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, перечисляемых министерством (пункты 2.2.2-2.2.5, 2.2.7 договора № 358).

Договором № 358 предусмотрена ответственность администрации за нецелевое использование средств федерального бюджета в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы использованной не по назначению за каждый день использования (пункт 3.1 договора № 358).

Между администрацией и министерством заключены соглашения от 24.06.2014 № 70 (далее – соглашение № 70), от 08.06.2015 № 86 (далее – соглашение № 86) для осуществления совместных действий по реализации проекта, направленного на комплексную компактную застройку и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района Алтайского края (1 этап строительства) в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в которых согласованы сроки завершения работы: до 31.12.2014 и до 31.12.2015, соответственно.

На основании договора № 358 и соглашения № 70 истцом получены субсидии из федерального и краевого бюджетов на комплексную компактную застройку, которые использовались в рамках следующих договоров.

Кроме того, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Ключевский элеватор» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.10.2013 № 31 (далее – контракт № 31), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязанности выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района Алтайского края» (далее – объект).

Пунктом 1.2 контракта № 31 стороны определили, что при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет предприятие, наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.07.2013 № 27.

В пункте 1.3 контракта № 31 указано, что администрация и предприятие обязаны принять результаты работы и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Пунктом 2.1 контракта № 31 установлен срок выполнения работ - 25 месяцев с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 184 885 145 руб. 25 коп. (пункт 3.2 контракта № 31).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 контракта № 31 администрация перечисляет предприятию средства, выделенные из бюджетов всех уровней, на его лицевой счет. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту общество «Ключевский элеватор» ежемесячно до 25 числа предоставляет предприятию акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств предприятию на эти цели (пункт 4.3 контракта № 31).

Администрация осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений, поступающих из бюджетов всех уровней (пункт 5.1.3 контракта № 31).

Предприятие осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприятие по отношению к обществу «Ключевский элеватор» выполняет функции технического надзора согласно Положению о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденному постановлением Госстроя СССР 22.02.1988 (пункт 6.1 контракта № 31).

Общество «Ключевский элеватор» гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, в сроки и по цене, определенными условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта № 31).

Между администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (технический заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.07.2013 № 27 (далее – контракт № 27), предметом которого является деятельность сторон по строительству объекта путем передачи администрацией функций по строительному контролю и части функций по техническому надзору, также ведение бухгалтерского отчета по объекту.

Согласно разделу 2 контракта № 27 муниципальный заказчик: передает предприятию полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика (пункт 2.1.1); перечисляет техническому заказчику средства, выделенные из федерального, краевого и местного бюджета на финансирование объекта по заключенному контракту исходя из размера финансирования по итогам торгов (пункт 2.1.2); представляет интересы технического заказчика в органах государственной власти (пункт 2.1.3); согласовывает документы, необходимые для осуществления финансирования объекта (пункт 2.1.4), осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений (пункт 2.1.5).

Перечень полномочий, которыми наделен по условиям контракта № 27 технический заказчик в пределах прав совершать юридические действия от имени и за счет муниципального заказчика, закреплен в пунктах 2.2.1 - 2.2.7 контракта № 27.

Так, технический заказчик обязался: осуществлять в установленном порядке авансирование подрядных работ, если это предусмотрено договором, обеспечивать направление средств генеральной подрядной (подрядной) организации, осуществлять расчеты с генеральной подрядной (подрядной) организацией и поставщиками за выполненные работы (оказанные услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ в пределах утвержденных лимитов и направленных государственным заказчиком средств консолидированного бюджета; осуществлять учет и контроль расходования средств по сводному сметному расчету; предоставлять муниципальному заказчику ежемесячно отчеты об освоении выделенных средств в срок до 10 числа каждого месяца (подпункты «в», «г», «е» пункта 2.2.3 контракта № 27); осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производстве и приемку этих работ; утверждать графики выполнения работ, контролировать выполнение графика финансирования и производства работ; принимать от подрядной организации законченные этапы работ в соответствии с условиями контракта; учитывать и контролировать расходование средств по сводному сметному расчету в соответствии с технологической структурой капитальных вложений (подпункты «з», «и», «к», «т» пункта 2.2.5 контракта № 27).

Согласно пункту 3.2 контракта № 27 финансирование работ производится на основании представленных предприятием ежемесячных заявок за выполненные работы в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.3 контракта в пределах выделенных государственных капитальных вложений на текущий финансовый год. Расходование поступающих на лицевой счет бюджетных средств осуществляется техническим заказчиком на цели, определенные бюджетной классификацией, на основании необходимых документов: контрактов, договоров, актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке и актов оказанных услуг. Для осуществления контроля за расходованием вышеуказанных бюджетных средств технический заказчик предоставляет муниципальному заказчику: копии платежных поручений по мере осуществления оплаты; еженедельный отчет об освоении выделенных средств; акты формы КС-2, КС-3, оформленные в установленном порядке; акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 27 в случае нецелевого использования техническим заказчиком выделенных бюджетных средств муниципальный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке, либо уменьшить объем финансирования на сумму использованных не по назначению бюджетных средств, а также потребовать их возврата в установленном порядке.

По утверждению администрации, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые в рамках контракта № 27 обязательства заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ по контракту № 31, в частности допустил нарушения условий контрактов, не предусматривавших авансирование работ, а также нарушения действующего законодательства, не допускающего при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов краевой и муниципальной собственности и приобретении имущества, авансовые платежи.

При этом авансовые платежи подрядчику производились на основании не соответствующих действительности актов выполненных работ (формы КС-2), актов (справок) о стоимости выполненных работ (КС-3), которые администрация не подписывала и не согласовывала.

Проанализировав подписанные акты выполненных работ и заявки на финансирование, истец пришел к выводу о том, что предприятие сначала подписывало акты КС-2, направляло заявки на выделение ему администрацией средств, предоставляло справки КС-3, и только затем направлялись гарантийные письма, адресованные обществом «Ключевский элеватор» предприятию.

Администрация не была поставлена в известность о том, что оплата будет произведена авансом, а работы выполнены не в полном объеме.

В связи с возникшей несостоятельностью общество «Ключевской элеватор» не выполнило оплаченные авансом работы.

Несоответствие между фактически выполненными и оплаченными предприятием объемами работ также подтверждено комиссионным актом от 10.09.2015 по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района», актом контрольного осмотра объекта «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района» от 06.11.2015 № 1.

Администрация посчитав, что предприятием допущено нецелевое использование бюджетных средств и ему излишне выплачено вознаграждение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал контракт № 27 как агентский договор, в связи с чем руководствовался положениями статей 1005, 1008 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец, как муниципальный заказчик, делегировал осуществление отдельных функций, связанных с осуществлением строительного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, по ведению отчетности и оплате работ ответчику как лицу, выступающему при реализации данных полномочий в качестве агента. 

Проанализировав гарантийные письма от 25.12.2013, от 16.06.2014, от 29.09.2014, от 06.10.2014, от 13.11.2014 (с приложением графиков выполнения работ) с визой Главы администрации «Согласовано», суд первой инстанции указал, что администрация, согласовывая их, организовала нецелевое использование (в форме авансирования невыполненных работ) находившихся в ее ведении выделенных из бюджета денежных средств через предприятие, как агента.

Судом отмечено, что к возникновению убытков привели неоднократные, на протяжении длительного времени (приемка выполненных работ авансом и оплата их производились в декабре 2013, июне, сентябре, октябре, ноябре 2014) действия истца, с использованием агента, по отвлечению бюджетных средств в пользу общества «Ключевской элеватор», который находился в предбанкротном состоянии, представил при заключении контракта № 31 фиктивную банковскую гарантию (что следует из справки КБ «Промсвязьбанк»), не мог и не намеревался в полном объеме выполнить принятые обязательства, а полученные бюджетные средства направлял в погашение своих долгов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что об использовании обществом «Ключевской элеватор» бюджетных средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений, не на цели, определенные контрактом № 31, свидетельствуют материалы дела № А03-13567/2014, в рамках которого Арбитражным судом Алтайского края определением от 29.07.2014 принято к рассмотрению заявление о признании общества «Ключевской элеватор» несостоятельным (банкротом) и установлено, что, в частности, с 19.11.2013 по 26.09.2014 только в счет погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» им перечислено 23 007 449, 35 руб., кроме этого денежные средства со счета списывались службой судебных приставов, имелись иные обязательства, в том числе на 26.08.2014 задолженность по заработной плате значилась в размере 3 239 000 руб., по обязательным платежам (налоги сборы) в сумме 9 687 000 руб.; обязательства общества «Ключевской элеватор» как поручителя составляли только перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» 1 707 414 310 руб.

При этом по мнению суда первой инстанции, об осведомленности истца о невыполнении подрядчиком работ свидетельствуют протоколы совещаний при Главе администрации Ключевского района по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района Алтайского края», протоколы совещаний технического совета администрации Ключевского района по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона села Ключи Ключевского района Алтайского края», письма от 28.07.2014 № 2261/04, от 11.09.2014 № 2847/04.

В связи с указанным суд первой инстанции, применив статью 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав при этом, что администрация была осведомлена о нецелевом использовании бюджетных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании излишне выплаченного вознаграждения за услуги заказчика-застройщика обоснованным. 

Расчет исковых требований в данной части, проверенный судом и признанный верным, произведен истцом на основании заключения экспертизы от 29.06.2016 № 254/6-1 (4156), проведенной в рамках уголовного дела № 362096, и составил 954 713 руб. 90 коп. (2,1 процента от 45 462 566 руб. 91 коп. - стоимость невыполненных, но оплаченных работ по результатам строительно-технической экспертизы).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к противоположному выводу относительно требований истца о взыскании убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в рамках своей компетенции представленные истцом доказательства, в частности гарантийные письма, отметил, что они не содержат информации о том, что невыполненные работы подлежали оплате авансом.

Апелляционным судом указано, что во всех письмах говорится об обязанности подрядчика выполнить перечисленные в этих письмах работы в полном объеме, согласно графику, при этом на гарантийных письмах (кроме одного от 16.12.2013 № 471), не проставлена дата их согласования главой администрации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что гарантийные письма напрямую адресованы генподрядчиком техническому заказчику, а администрация согласовывала текст письма (как предложение) генподрядчика техническому заказчику, для принятия последним самостоятельного решения.

Резолюцию к оплате на документе ставил руководитель технического заказчика – Золотарев В.П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках контракта № 27, а также размера причиненных ответчиком убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными судами обстоятельствами дела и примененными нормами права, а также соответствуют правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив нецелевое использование денежных средств; ненадлежащее исполнение предприятием принятых в рамках контракта № 27 обязательств заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ для муниципальных нужд по контракту № 31 (а именно, нарушения условий контрактов, не предусматривавших авансирование работ; действующего законодательства, не допускающего при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов краевой и муниципальной собственности и для приобретения имущества авансовые платежи) пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом в отсутствие мотивированных возражений относительно расчета размера убытков суд правомерно принял в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 45 462 566 руб. 91 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта № 27, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с этим основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из смысла данной нормы следует, что истец имеет право на обращение с настоящим иском, в связи с этим суд округа отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца такого права.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова