АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 28.01.2020. Дело № А53-26374/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.  Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 47 от 24.05.2019.  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЮгСервис» о взыскании задолженности по оплате за ОДН за период с марта по  апрель 2019 в размере 364 944,28 руб., пени за период с 16.04.2019 по 21.06.2019 в размере  5 472,84 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с  22.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «СтройЮгСервис» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство  судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание  процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения  дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для  рассмотрения дела по существу.  

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в спорный период поставку  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся  в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую  жильцами домов, истцу.  

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью  заключения договора энергоснабжения.  

Объем электроэнергии за период с марта по апрель 2019 фактически поставленной  в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного  (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период март- апрель 2019 передал ответчику электроэнергию в объеме 70475 кВт/ч, однако ответчиком  потреблённая электроэнергия не была оплачена. Задолженность общества с ограниченной  ответственностью «СтройЮгСервис» перед истцом за спорный период составила  354 172,05 руб. (уточненные требования).  

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия № 5490-29/2901-2019 от  20.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец  обратился в суд с иском с рассматриваемым требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,  (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N  354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354,  и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2)  взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно  расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за  содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491),  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи  155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности  уплаты взносов на капитальный ремонт.  

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ  от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по  содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений  всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от  жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в  случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками  помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания  общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор,  которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей  организацией, а не потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении  Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).  

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу  коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН  находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия  соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, показания приборов учета,  расчеты, счета и счет-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признается судом  верным.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при расчете учтены  ошибочные данные, установлен неправильный норматив потребления.  

В адрес истца поступило заявление ответчика исх. № 697 от 14.11.2019 (с  приложением подтверждающих документов) об изменении норматива потребления  

электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в  управлении общества, начиная с января 2019 года. Истцом применен норматив  потребления для расчета ОДН - 0,71, вместо ранее применяемого - 0,55, за период март- апрель 2019 произведен перерасчет. По вопросу взыскания задолженности на ОДН по  МКД, расположенным по адресам: ул. Победы, 105 и 105-а; ул. Победы, 97, из пояснений  истца следует, что данные дома исключены из расчетов за спорный период на основании  документов, представленных в адрес истца (исх. 649 от 26.08.2019).  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 354 172,05  руб. (уточнённые требования) за период с марта по апрель 2019, являются законными и  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить суду подтверждения своих  доводов, передать истцу доказательства, подтверждающие контррасчет, однако ответчик  своим правом не воспользовался.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении входящего в предмет иска требования о взыскании законной  неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии за  период просрочки с 16.04.2019 по 21.06.2019 в размере 4 454,91 руб. (уточнённые  требования) суд установил следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения  законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены;  соответствующий довод им не приводился.  

Основание для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствует.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени  подлежит судом удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По состоянию на 21.06.2019 сумма неисполненной задолженности ответчика перед  истцом составляла 354 172,05 руб.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, начисленная на задолженность в размере 354 172,05 руб., за период с  22.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  

отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 354 172,05 руб., пени в размере 4 454,91 руб. за период с 16.04.2019 по 21.06.2019,  пени, начисленные исходя из суммы задолженности за период с 22.06.2019 по день  фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 10 173 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 235 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  16.07.2019 № 015224.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.