АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92623/17-52-856

г. Москва

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014  г.)  

к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»  (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 23.09.2003 г.)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИКРОТЕСТ" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002 г.)  о взыскании задолженности в размере 6.426.800,53 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1.350.271,88 рублей  

в судебное заседание явились: от истца: согласно протоколу от ответчика: согласно протоколу от третьего лица: не явка, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примавера» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании задолженности в размере  6.426.800,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1.350.271,88 рублей.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные  дороги» (заказчик, ответчик) и ООО «Микротест» (исполнитель, третье лицо) были  заключены договоры на поставку оборудования и выполнение работ, в соответствии с  которыми, подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и выполнить  комплекс предусмотренных договорами работ, а заказчик обязуется принять и оплатить  стоимость оборудования и работы по договору. В обоснование исковых требований  представлены договоры № 700МТ/09/14/ТИ-634 от 03.10.2014, № 703МТ/09/14NB-636  от 03.10.2014, № 708МТ/09/14ТИ-640 от 03.10.2014, № 711МТ/09/14/ТИ-643 от  03.10.2014, № 713ТИ/09/14/ТИ-645 от 03.10.2014, № 717МТ/09/14/ТИ-649 от 03.10.2014,   № 891МТ/10/14/ТИ-752 от 31.10.2014, № 892МТ/10/14/ТИ-754 от 31.10.2014,   № 893МТ/10/14/ТИ-755 от 31.10.2014.  

Обязанности по договорам исполнителем были выполнены в полном объеме,  претензий со стороны заказчика не поступало.  

18.01.2016г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Микротест»  был подписан сверки взаимных расчетов, согласно которого у заказчика имеется  задолженность в пользу исполнителя в размере 6 426 800,53 руб.  

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя подтверждается  актами приема-сдачи выполненных работ.  

В соответствии с договором № 13МТ/01/17 от 30.01.2017г. цедент ООО  «Микротест» уступил цессионарию ООО «Примавера» (истец) право требования к  ОАО «Российские железные дороги». Дебиторская задолженность, являющаяся  предметом цессии по договору передается цессионарию в соответствии с Протоколом о  результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО  "Микротест" от 26.01.2017г. № 1233-ОТПП/2/80 (лот № 80)  

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка.  

Таким образом, к ООО «Примавера» перешло от ООО «Микротест» право  требования задолженности по договорам подряда, о чем свидетельствует договор и акт  приема передачи.  

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в  Арбитражный суд города Москвы.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является  одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384  настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик в отзыве ссылается на то, что им произведен зачет встречных  однородных требований по задолженности ООО «Микротест» перед ОАО «РЖД» в  размере 7 188 735,48 руб., о чем в адрес истца направлено заявление о зачете № Исх.- 1677/ТИ от 22.05.2017.  

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что ответчик не имел права  производить зачет встречных требований с истцом, поскольку указанная ответчиком  задолженность в размере 7 188 735,48 руб. возникла из договорных отношений  ответчика с ООО «Микротест», но не с истцом.  

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 6 426 800 руб. 53 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.350.271,88  рублей, представил расчет, который судом проверен и признан неверным, ответчиком  представлен контррасчет. Суд полагает правильной сумму процентов в размере 1 270  478 руб. 61 коп. согласно контррасчету ответчика.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примавера» задолженность в  размере 6 426 800 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 270 478 руб.61 коп.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 486 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения.  

Судья:  Р.Е.Галиева