ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79168/2020-ГК

Дело №А40-131792/20

г.Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангарейон-СБ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-131792/20

по иску ООО «Ангарейон-СБ»

к ФГКУ «Академия Управления МВД России»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарейон-СБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Академия Управления МВД России» о взыскании убытков в сумме 2 159 655 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 заказчиком (ответчик) в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0373100060119000146 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж системы охранного телевидения в рамках государственного оборонного заказа для нужд Филиала Академии управления МВД России «Болшево», по результатом которого истец был признан победителем с ценой контракта 14 397 705 руб. 76 коп., однако данная сумма была снижена ответчиком на 15 процентов, в связи с чем цена контракта составила 12 238 049,90 руб.

Истец полагает указанное снижение необоснованным и повлекшим лишение истца части доходов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика имелись предусмотренные приказом № 126н основания для понижения цены контракта победителя закупки на 15 %.

Кроме того, действия единой комиссии заказчика истцом обжалованы не были, никаких возражений и протоколов разногласий при подписании контракта и в процессе его исполнения им выдвинуто не было, контракт сторонами был заключен на основании Закона о контрактной системе и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по нему выполнены академией в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка того обстоятельства, что несмотря на нарушение академией порядка проведения процедуры электронного аукциона академия не могла знать о прямом нарушении прав участника закупки истца.

Довод истца, что академией была нарушена процедура электронного аукциона, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нормативного закрепления понятия «процедура электронного аукциона» Закон о контрактной системе не содержит, вместе с тем, порядок проведения электронного аукциона, предусмотренный ст.68 Закона о контрактной системе, который академией был соблюден.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в доводе истца отсутствует указание на правовые последствия, возникшие в связи с отсутствием такой оценки суда. Истец лишь констатирует ее отсутствие, но не указывает ни на наступившие последствия, ни на необходимость ее установления или влияние такой оценки на результат рассмотрения дела.

Довод истца о коротких сроках обжалования результата торгов также не состоятелен, поскольку сроки обжалования протоколов рассмотрения первых, вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлены статьей 105 Закона о контрактной системе и едины для всех участников закупок.

Довод истца о том, что нарушение академией п. 4 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в части информирования истца о наличии среди предложений участников закупки предложений о поставке товаров российского происхождения лишило истца возможности предвидеть применение норм приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н о снижении цены контракта на 15%, также несостоятелен.

В протоколе от 04.10.2019 истец согласился относительно цены контракта при его подписании, все обязательства по оплате контракта академия выполнила, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 132640. В тоже время претензии в адрес заказчика у истца появились только спустя девять месяцев с момента публикации протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и спустя четыре месяца после исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-131792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук