Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114638/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (адрес: Россия, 659302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-энерго» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Литовская ул., д. 10, литера А, помещ. 2-Н, ком. № 688 (часть),                693-695, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод»                     (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительная корпорация «Дизель-энерго» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 18.607.279,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 по договору аренды от 01.12.2021 № Д/13-21-АП, неустойки в размере 225.174,19 руб. за период с 01.12.2021 по 09.11.2022, убытков в размере 133.973,02  руб.

Впоследствии представитель истца окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать 21 303 583 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 по договору аренды от 01.12.2021 № Д/13-21-АП, неустойку в размере 635.784 руб. 94 коп., начисленную за период с 16.12.2021 по 23.03.2023, убытков в размере 136.951 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по переменой части арендной платы в размере 2 919 845 руб. 22 коп. отказать, в связи с оплатой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по делу № А03-5156/2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

07.07.2022  определением Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между Заводом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды помещений № Д/13-21-АП, в рамках которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: помещения общей площадью 12023,50 кв.м в здании № 742, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:010403:578.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата складывается из платы за пользование арендованным имуществом (постоянная часть арендной платы) и стоимостей тепловой энергии, электрической энергии, водоотведения, потребленных арендатором (переменная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 1 000 000 руб. в месяц, без НДС, размер НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на дату налогооблагаемой базы НДС.

Согласно пункту 2.1.2 договора общая стоимость переменной части арендной платы определяется по фактическому потреблению тепловой и электрической энергии, водоотведения в расчетный период на основании счетов-фактур, выставленных             энерго- и водоснабжающими организациями (АО «Барнаульская генерация», АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Бийскпромводы»).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 15 числа каждого месяца.

Обязательство по внесению арендной платы Корпорацией надлежащим образом не исполнены.

За период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года размер начисленной и не внесенной арендной платы составил 21.303.583 руб. 41 коп.

Поскольку Завод находится на общей системе налогообложения, арендная плата за декабрь 2021 года, январь 2022 года начислена с учетом НДС 20 %. В дальнейшем в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата начисляется без учета НДС 20 %.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оставление претензии от 21.10.2022 № 22/МК-0322 без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Убытки, о взыскании которых заявлено в иске, складываются из предъявленных истцу ресурсоснабжающими организациями  штрафов и судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. 

Между тем ответчик в отзыве указал, что внес оплату за ООО "Механический завод" за электроэнергию в размере 3.443.018,41 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Учитывая, что задолженность по договору включает в себя долг по оплате электороэнергии, суд с учетом представленных платежных поручений, признал требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Поскольку коммунальные расходы являются расходами, направленными на обеспечение собственно деятельности арендатора, возможности пользования предметом аренды в намеченных целях и с необходимой степенью комфорта, самостоятельны по своей природе и не связаны с формой арендной платы (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суд пришел к выводу, что расчет пеней надлежит произвести на сумму долга без учета электроэнергии.

По расчету суда пени составили сумму 533.942,47 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в размере 136.951 руб. 84 коп., состоящих из штрафных санкций, начисленных ресурсоснабжающими организациями за просрочку внесения оплаты и расходов по государственной пошлине за рассмотренные судебные споры.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в настоящем случае истцом не доказана совокупность условий, предусмотренная ст. 15 ГК РФ. Данное требование противоречит п. 2.1.2 договора и не основано на нормах материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

решил:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительная корпорация               «Дизель-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» 17.860.656 руб. задолженности, 533.942 руб. 47 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход федерального бюджета 22.248 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительная корпорация «Дизель-энерго» в доход федерального бюджета 111.133 руб. 88 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Бугорская Н.А.