СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5958/2024-АКу

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-11664/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мира-групп»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11664/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2402.0067.4 от 01.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (далее – заявитель, ООО «Мира-групп», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № 2402.0067.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что на момент передачи помещения в аренду ООО «Мира-групп» 01.03.2022 объект муниципального нежилого фонда находился в неудовлетворительном состоянии, требовал проведения капитального ремонта, был перепланирован без получения разрешительных документов на проведение перепланировки и переустройства, требовал значительных вложений и материальных (многомиллионных) затрат для возможности его дальнейшей эксплуатации, не мог быть использован по назначению и эксплуатироваться с соблюдением норм и требований действующего законодательства. Суд не установил, кто именно произвел переоборудование фасада (дополнительное остекление и навес), поскольку помещение уже было передано с произведенной предыдущими арендаторами перепланировкой. ООО «Мира-групп» не является субъектом административного правонарушения, не размещало на фасаде никаких конструкций в виде дополнительного остекления и навеса, вывесок, рекламных баннеров. Согласно плану Приложения № 2 к Договору № Ч66055 субаренды с магазином ЧИЖИК вывеску магазина разместил именно АО «Продторг», а не ООО «Мира-групп». Кроме того, в деле отсутствует согласованный в установленном порядке документ об архитектурно-градостроительном облике объекта капительного строительства (паспорт фасада), существовавший до передачи заявителю помещения по договору аренды объекта № 39000886 от 16.02.2022, в связи с чем, Общество считает, что административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ООО «Мира-групп» признано виновным в совершении административного правонарушения за изменение внешнего вида фасада, проекта которого не существует.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административной комиссии при обходе Кировского административного района г. Екатеринбурга 06.12.2023 в 13 час. 01 мин. по адресу: 

<

...> на фасаде административного здания обнаружено изменение внешнего вида фасада заявителем, выразившееся в самовольном устройстве дополнительного остекления и самовольной установке навеса, что является нарушением п.п. 104,105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61. 

По данному факту 11.01.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-03.

01.02.2024 административным органом вынесено постановление о привлечении общества с ООО «Мира-групп» к указанной  административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «Мира-групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 101 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 101-1 Правил благоустройства внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

В силу п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается:

- самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов;

- самовольное нанесение надписей;

- нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (в том числе, письмо  № 02.15- 13/001/3372 Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в адрес МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга») подтверждено и заявителем не опровергнуто, что  согласие на проведение капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого заявителем, не выдавалось, входные группы расположены за границами объекта муниципального нежилого фонда. 

Факт самовольного переоборудования фасада спорного объекта подтвержден также служебной запиской Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в которой указано, что департаментом не согласовывался архитектурно-градостроительный облик объекта. 

При этом договором аренды от 16.02.2022 № 39000886, заключенным между ООО «Мира-групп» и ДУМИ, предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного согласия ДУМИ и получения решения соответствующего уполномоченного органа о согласовании о проведении таких работ проводить за свой счет перепланировки, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения объекта. 

Также в материалы административного дела представлена первая страница Договора субаренды от 21.02.2023 № ЕКБ-23ПФ между ООО «Мира-групп» и ООО «Торгсервис 66», в котором предусмотрена гарантия ООО «Мира-групп» о том, что нежилое помещение, его конструктивные элементы соответствуют всем противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет ООО «Мира-групп». 

То обстоятельство, что заявитель не получал разрешение на переоборудование фасада здания в установленном законом порядке и именно на Обществе лежит обязанность по получению указанного разрешения также установлено судом, подтверждено материалами дела и апеллянтом не опровергнуто. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт самовольного переоборудования фасада здания по адресу: 

<

...>/А, выразившегося в самовольном устройстве дополнительного остекления и самовольной установке навеса, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 № 0067-24/4, актом обследования территории от 06.12.2023, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что установка вывесок заявителю не вменяется, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что согласно плану Приложения № 2 к Договору № Ч66055 субаренды с магазином ЧИЖИК вывеску магазина разместил именно АО «Продторг», а не ООО «Мира-групп» не законность судебного акта не влияют.

Доводы ООО «Мира-групп» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, не размещало на фасаде никаких конструкций в виде дополнительного остекления и навеса, вывесок, рекламных баннеров правомерно отклонены судом первой инстанции, так сама попытка заявителя согласовать облик фасада здания с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга после заключения заявителем договоров субаренды свидетельствует о том, что заявитель знал об имеющейся ответственности за имеющийся облик фасада.

Довод заявителя о том, что суд не установил, кто именно произвел переоборудование фасада (дополнительное остекление и навес), опровергается материалам дела.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует согласованный в установленном порядке  архитектурно-градостроительный облик объекта капительного строительства (паспорт фасада), существовавший до передачи заявителю помещения по договору аренды объекта № 39000886 от 16.02.2022, отклоняется судом, как не опровергающий факт самовольного переоборудования ООО «Мира-групп» фасада объекта, не согласования с департаментом архитектурно-градостроительный облика объекта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено, соблюдение процедуры подтверждено материалами дела.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции, предусмотренной статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда по существу спора являются правильными, основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, суд отклоняет, так как они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые поддержаны апелляционным судом при рассмотрении дела.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11664/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.05.2024, мотивированное решение изготовлено 20.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                              Т.С. Герасименко