АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.)о делу № А45-24117/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область,                                город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401,  ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36), муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5405285846)                

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 5406385784, ОГРН 1075406006422), мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска (ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151), открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Дракина Л.С.                                 по доверенности от 21.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - Степанова Е.А. по доверенности от 21.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о взыскании 128 865 руб. 12 коп. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – управляющая компания), мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска (далее – МУП «Энергия»), открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество «НГТЭ»).

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска).

При новом рассмотрении решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с мэрии города Новосибирска в пользу общества «СИБЭКО» за счет казны муниципального образования города Новосибирска денежных средств за тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 128 865 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований                          к обществу «Аспект» отказано.

Постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

Мэрия города Новосибирска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы мэрия города Новосибирска указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не установлены                 и не доказаны признаки бесхозяйной вещи в отношении инженерных сетей; обществом «Аспект» не соблюдена процедура передачи наружных инженерных сетей в муниципальную собственность, не составлен акт осмотра, не проведено обследование; судами не исследован вопрос о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Общество «Аспект» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители явившихся лиц, участвующих                        в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве                    на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                          и месте проведения судебного заседания, но не явившихся в суд округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей                              в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество «Аспект» являлось застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Восход, дом 20/1.

Для осуществления подключения строящегося МКД обществу «Аспект» выданы: письмо общества «СИБЭКО» от 12.03.2013 № 112-7о/76093, справка от 16.01.2014 № 112-46/760936, условия подключения от 05.05.2012 № 638, от 25.03.2013 № 638а. В соответствии с актом о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 30.12.2013 и актом о готовности сетей и оборудования подключаемого объекта к подключению             к системе теплоснабжения от 30.12.2013, осуществлено подключение строящегося МКД к системе теплоснабжения.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 29.11.2013, между обществами «Аспект» (абонент) и «НГТЭ» согласована граница владения тепловыми сетями и их эксплуатации: по наружной стене тепловой камеры ТК 6 на теплотрассе TlT2dl00 в сторону ИТП абонента по адресу: улица 9-го Ноября, дом 24 (строительный адрес МКД). Участки теплотрассы от ТК 6 до ИТП, а также системы теплопотребления зданий абонента находятся на балансе абонента и эксплуатируются собственными силами.

Приказом мэрии города Новосибирска от 02.02.2015 № 125-од в связи с вводом спорного МКД в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 № Ru 54303000-20) ему присвоен постоянный (почтовый) адрес.

Посчитав, что общество «Аспект» является владельцем построенного участка теплотрассы от ТК 6 до наружной стены спорного МКД,                                и соответственно, обязано нести ответственность за его эксплуатацию, общество «СИБЭКО» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу «Аспект» и мэрии города Новосибирска, полагая что, бездействие мэрии города Новосибирска выразившееся в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность, отсутствие действий по определению эксплуатирующей сетевой организации поставило в неблагоприятное положение АО «СИБЭКО», которое, поставляя тепловую энергию, вынуждено нести дополнительные расходы в виде потерь тепловой энергии                      в сетях, ей не принадлежащих.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «СИБЭКО» к мэрии города Новосибирска и отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «Аспект», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и исходили из того, что с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорная тепловая сеть обладает признаками безхозяйного имущества,                                         а, следовательно, мэрией города Новосибирска должны быть приняты меры по постановке бесхозяйного имущества на учет и передаче его обслуживающей организации, однако таких мер не принято, в связи с чем признали правомерным возложение обязанности по оплате тепловой энергии на мэрию города Новосибирска, не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Аспект».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления                                             по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Обязанность по оплате потерь                               в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний                           по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы                               по тарифам Российской Федерации 2 от 06.08.2004 № 20-э/, далее – Методические указания).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо                           в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                       или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                          «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009                  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения                     и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки                        в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления                               до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации                         на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей,                   а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений                            по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой                      или единой теплоснабжающей организации.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установитьвсю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

В силу положений Методических указаний лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.                        В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный участок тепловой сети не находится во владении (пользовании) общества «Аспект», в связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязательства                                      по энергоснабжению у застройщика прекращены (статья 416 ГК РФ), обществом «Аспект» и управляющей организацией предприняты меры                                по передаче в муниципальную собственность спорного участка сети                          как бесхозяйного имущества, права на спорный участок тепловой сети                         не зарегистрированы, мэрией города Новосибирска не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность и по передаче такой сети обслуживающей организации,                         в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства на основании должного анализа доказательств, оценка поведения ответчиков на предмет добросовестности каждого ответчика в отношении спорного участка тепловой сети, позволили судам прийти к выводу об обязанности мэрии города Новосибирска оплатить истцу предъявленную к взысканию сумму задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск за счет указанного ответчика, отказав                             при этом к обществу «Аспект» за необоснованностью и недоказанностью                     к нему требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе                                     о несоблюдении обществом «Аспект» процедуры передачи наружных инженерных сетей в муниципальную собственность, недоказанности признаков бесхозяйной вещи в отношении спорного участка тепловой сети, отсутствия оснований для взыскания долга за счет мэрии города Новосибирска), по сути, направлены на переоценку доказательств по делу                       и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела                                 в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,                         либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того                         или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9                   АПК РФ, не усмотрел.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                    АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных мэрией города Новосибирска доводов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат. Кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных в ней доводов, суд округа оставляет                                 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников