АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело № А33-24252/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 160, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2022 № 10, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19404/21/24097-ИП.

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660012, 

<

...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам исполнения судебного акта, представил дополнительные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не вились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство № 19404/21/24097-ИП, возбужденное 11.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 035700630 от 01.04.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20742/2020, предмет исполнения: обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Росы" от 27.03.2020 № 147 о постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской г. Красноярска, в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в отношении должника: Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания Росы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 14.12.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

29.12.2021 от должника поступила информация, согласно которой в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20742/2020 департаментом были организованы мероприятия по проведению обследования бесхозяйных сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской в г. Красноярске, по результатам обследования составлены акты технического состояния объекта от 14.05.2021.

Письмом от 02.06.2021 департамент направил в адрес ДМИЗО администрации г. Красноярска техническую документацию для организации работы в соответствии с регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформления на них права муниципальной собственности, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-Ж, таким образом, Департамент посчитал, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20742/2020 исполнено в полном объеме.

Однако Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено доказательств проведения исчерпывающего перечня действий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в г. Красноярске и оформлению на него права муниципальной собственности, в соответствии с Регламентом от 25.05.2011 № 510-ж.

В рамках исполнительного производства № 19404/21/24097-ИП на основании информации представленной ДМИЗО администрации г. Красноярска установлено, что 18.11.2021 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю осуществлена постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов № 40, 42, 44 по ул. Норильская, протяженностью 281 м., кадастровый номер 24:50:0100004:9668.

При этом сведения о том, какой организации передаются на обслуживание бесхозяйные сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов № 40, 42, 44 по ул. Норильская, отсутствуют, как и отсутствует уведомление об этом взыскателя ООО УК «Росы».

Исполнительное производство № 19404/21/24097-ИП судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

Таким образом, должник требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб.

Несогласие заявителя с постановлениями по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19404/21/24097-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство № 19404/21/24097-ИП, возбужденное 11.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 035700630 от 01.04.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20742/2020, предмет исполнения: обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Росы" от 27.03.2020 № 147 о постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской г. Красноярска, в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в отношении должника: Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания Росы».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 14.12.2021.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства считаются врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 от должника поступила информация, согласно которой в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20742/2020 департаментом были организованы мероприятия по проведению обследования бесхозяйных сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской в г. Красноярске, по результатам обследования составлены акты технического состояния объекта от 14.05.2021.

Письмом от 02.06.2021 департамент направил в адрес ДМИЗО администрации г. Красноярска техническую документацию для организации работы в соответствии с регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформления на них права муниципальной собственности, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж. 

18.11.2021 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю осуществлена постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов № 40, 42, 44 по ул. Норильская, протяженностью 281 м., кадастровый номер 24:50:0100004:9668.

Таким образом, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20742/2020 исполнено в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Так, порядок взаимодействия органов администрации города по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в г. Красноярске и оформлению на него права муниципальной собственности определяет Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации города от 25.05.2011 № 510-ж.

Пунктом 1.3 Регламента от 25.05.2011 № 510-ж установлено, что выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 1.4 Регламента от 25.05.2011 № 510-ж лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

При этом согласно пункту 1.5 Регламента в заявлении указываются: сведения о заявителе, адрес местоположения Объекта, его характеристики, при наличии - сведения о предыдущем собственнике имущества.

На основании пункта 2.2 Регламента от 25.05.2011 № 510-ж департамент городского хозяйства администрации города осуществляет следующие действия:

- направляет запрос в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города о наличии (отсутствии) объекта в Реестре муниципальной собственности (далее - РМС);

- в случае отсутствия объекта в РМС, Реестре "Бесхозяйные объекты муниципального имущества" направляет соответствующие запросы в гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города, теплосетевые организации или единую теплоснабжающую организацию для централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, о наличии технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности или объектами организации;

- направляет в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города акт технического состояния объекта, составленный Межведомственной комиссией по приемке объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, заключение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность либо в собственность организации, а также копию заявления для осуществления дальнейших действий по принятию объекта на учет в качестве бесхозяйного;

- передает на обслуживание объект организации согласно технологической связанности в соответствии с действующим законодательством;

- уведомляет заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности:

- по выявлению объектов инженерной инфраструктуры, не имеющих собственника либо собственник которых неизвестен с соблюдением требований, установленных Регламентом от 25.05.2011 №510-ж;

- по определению электросетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей наружного освещения до признания на них права собственности.

Однако Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено доказательств проведения исчерпывающего перечня действий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в г. Красноярске и оформлению на него права муниципальной собственности, в соответствии с Регламентом от 25.05.2011 № 510-ж.

Сведения о том, какой организации передаются на обслуживание бесхозяйные сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов № 40, 42, 44 по ул. Норильская, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что электросетевая организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей наружного освещения, в настоящее время не определена.

Кроме того, уведомление заявителя (взыскателя) ООО УК «Росы» о результатах рассмотрения заявления не осуществлено, что также свидетельствует о неисполнении исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнил, что и послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены. 

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора. 

Определением от 20.09.2022 суд предлагал заявителю представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания (в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Определение суда заявителем не исполнено.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж