Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63365/2021

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод» (адрес: 199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (адрес: 198195, 

<

...>, лит. А, оф. 313, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд» о взыскании 4 774 400 руб. неустойки по договору от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020, 5 695 000 руб. убытков; расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между акционерным обществом «Балтийский завод» (далее – завод, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – Общество, Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 (далее – Договор). 

Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность рабочее маломерное судно на 12 человек для заказов 05707 и 05708 проекта 22220 (далее – Оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях Договора во исполнение государственного контракта между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2. Договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия были согласованы сторонами в Спецификации (Приложении №1 к Договору).

На основании пункта 3.2. Срок поставки Товара указывается в Спецификации. Согласно пункту 2.1. Договора цена договора и порядок расчетов также устанавливаются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями, определенными в Спецификации №1. стоимость товара по договору - 51 200 000.00 руб. Поставщик должен был исполнить свое обязательство по поставке Товара в срок: по заказу 05707 - не позднее 01.05.2020, по заказу 05708 - 01.04.2021 (Приложение № 4 к Договору). 

Однако Товар в установленный срок не был поставлен. 

В соответствии с пунктом 10.3. Договора по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении конечного срока поставки Товара и/или конечного срока по Графику исполнения, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0.05 % от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки (пени) в любом случае не может быть меньше 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 4 774 400 руб. 

По причине нарушения Поставщиком условий Договора, отсутствием каких-либо работ по изготовлению товара по заказу 05707 и невозможностью поставки товара в установленный договором срок, а также с учетом отказа от поставки по заказу 05708 по тем же причинам (письмо от 05.03.2021 №201-19/2208) в целях недопущения срыва производственных и технологических процессов строительства и сдачи 1 и 2 серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220. АО «Балтийский завод» был вынужден, имея действующий договор от 25.02.2020 №114/Р-312-2020, закупить 1 единицу товара у другого Поставщика с последующим переводом на другой заказ. 

В соответствии с пунктом 10.5. Договора уплата неустойки не освобождает Сторону от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

На основании пункта 10.6 Договора в случае если Поставщик по истечении 30 календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил Оборудование, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести Оборудование у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене Оборудования.

Расходы на приобретение данного Товара у другого Поставщика, а именно убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой вынужденной закупки у другого поставщика, составляют 5 695 000 руб. 

Претензией от 14.05.2021 №201-01/4879 Покупатель со ссылкой на статью 452 ГК РФ предложил Поставщику расторгнуть договор и оплатить начисленные в порядке пунктов 10.3-10.6. Договора неустойку и убытки. Указанные требования Поставщиком добровольно не исполнены, согласие на расторжение договора на данных условиях в адрес АО «Балтийский завод» не поступало. 

В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения и дополнения к Договору могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Таким образом, поскольку Поставщик допустил просрочку поставки товара в 373 календарных дней, не направил в установленный договором срок мотивированную позицию по претензии АО «Балтийский завод» от 14.05.2021 №201-01/4879, то АО «Балтийский завод» заявил требование о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку Договором предусмотрены разовые поставки с единым сроком ее исполнения, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. В пункте 10.6 Договора стороны предусмотрели право Покупателя на односторонний отказ от Договора в случае если Поставщик по истечении 30 календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил Оборудование. Следовательно, стороны своим свободным волеизъявлением определили, что указанное нарушение Договора Поставщиком является существенным, влекущим за собой право на прекращение договорных обязательств между сторонами. 

Ответчик факт поставки товара истцу в установленный Договором срок надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что стороны расторгли Договор совершением конклюдентных действий, когда им стало ясно, что исполнения контракта не произойдет, а именно – 16.04.2021. Ответчик ссылается на то, что после заключения Договора в первом квартале 2020 года наступила сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Хозяйственная деятельность Общества была приостановлена на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020г включительно, всего на 27 дней на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В связи с распространением коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года отсутствовали на работе по причине болезни (COVID-19) до 100% сотрудников от всей штатной численности предприятия. Наибольший пик одновременной нетрудоспособности по причине болезни (COVID-19) пришелся на ноябрь и декабрь 2020 (по 20 и более одновременно отсутствующих на работе сотрудников). Указанные выше обстоятельства в силу объективных причин сделали невозможным поставку товара по заказу 05707 в срок, указанный в Спецификации № 1, а именно до 01.05.2020. 

Письмом исх. № 214-тр от 15.04.2021 Поставщик выразил готовность возвратить авансовый платеж. Письмом исх. 20119/3903 от 16.04.2021 Покупатель выразил согласие на возврат авансового платежа.

Возврат авансового платежа был осуществлен 16.04.2021 в сумме 7 680 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1436 от 16.04.2021. 

Ответчик полагает, что конклюдентными действиями по расторжении Договора , совершенными сторонами, являются: 

- переписка, свидетельствующая о сложившихся обстоятельствах непреодолимой силы и необходимости заключения дополнительного соглашения с внесением изменений в техническую спецификацию, в результате чего сделалось невозможным поставка товара для заказа 05707 в срок, установленный Спецификацией № 1;

-односторонний отказ Покупателя от поставки товара для заказа 05708 еще до срока, предусмотренного Спецификацией 1;

-не перечисление авансового платежа Покупателем для заказа 05708 в связи с отказом от данной поставки;

-согласие Поставщика с отказом Покупателя от Договора в части поставки товара для заказа 05708;

-предложение Поставщика расторгнуть Договор полностью и вернуть авансовый платеж, перечисленный Покупателем для заказа 05707; 

-возврат Поставщиком полученного авансового платежа для заказа 05707;

-согласие Покупателя с возвратом авансового платежа для заказа 05707.

Таким образом, датой прекращения Договора, по мнению ответчика, следует считать дату уяснения сторонами факта отказа от договора, а именно 16.04.2021 - дата возврата авансового платежа и предшествующие ей конклюдентные действия сторон, свидетельствующие, что поставки не произойдет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Обзорами по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020, и №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установление периода нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 г. само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, а на должника возлагается бремя доказывания наступления обстоятельств непреодолимой силы. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии с п. 10. 7 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) не зависящих от воли сторон, о которых Стороны не знали и не могли знать в момент заключения Договора. Сторона, подвергшаяся действию непреодолимой силы, обязана, при наличии возможности, в течение 10 календарных дней уведомить другую Сторону о характере, виде, предполагаемой продолжительности действия непреодолимой силы, а также о том, выполнению каких обязанностей по Договору она препятствует, и представить доказательства наступления таких обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ФАС России от 18.03.2020 и Заместителя Министра финансов от 19.03.2020 не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, поскольку указанные письма не учитывают правовые позиции, изложенные Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также фактические обстоятельства настоящего дела. 

Таким образом, само по себе установление периода нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 обстоятельством непреодолимой силы не является. Ответчиком не предоставлено подтверждение из компетентного органа о наступлении у него обстоятельств непреодолимой силы, а также их продолжительности, а также доказательств того, что Поставщик добросовестно принял разумно ожидаемые меры для минимизации возможных рисков. 

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Поставщик уже после прекращения периода нерабочих дней неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки поставки оборудования, соответствующие соглашения между сторонами, вопреки доводам Общества, не заключались. Так, в письме от 26.05.2020 № 346-тр Поставщик обещал поставить оборудование не позднее 10.06.2021. В письме от 16.10.2021 №637-тр Поставщик сообщил новые сроки поставки: Заказ 05707 - июнь 2021 года; Заказ 05708 - декабрь 2021 года. Далее письмом от 26.02.2021 №116-тр Поставщик определил, что планируемый срок поставки малого разъездного катера на 12 человек для заказа 05707 по договору № 114/Р-312-2020 от 25.02.2020 г. - 30.08.2021. Однако даже в этот срок заказ 05707 произведен не был, что послужило основанием для отказа Покупателя от Договора в указанной части. 

При установленном Договором сроке исполнения обязательства по поставке оборудования 01.05.2020, Поставщик не поставил товар в течение 1,5 лет. Доводы ответчика об отсутствии в 2020 году большинства сотрудников по болезни отклоняются судом на основании статьи 402 ГК РФ, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Общество при исполнении договорного обязательства несет соответствующие риски, которые не могут быть переложены на кредитора. 

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что задержка в исполнении обязательств по Договору была вызвана необходимостью внесения изменений в техническую спецификацию на поставку катера для улучшения технических характеристик. Вопреки доводам ответчика, указанное соглашение между сторонами заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено. В письме от 03.11.2020 № 680-тр Общество указывает, что работы Поставщиком были приостановлены до получения ответа о согласовании изменений, однако доказательств приостановления ответчик суду также не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения и дополнения к Договору могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Таким образом, стороны своим свободным волеизъявлением определили порядок внесения изменений в Договор, который исключает возможность применения положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ к отношениям сторон. 

Более того, истец возражает против доводов ответчика о прекращении Договора конклюдентными действиями, соглашение о расторжении Договора сторонами достигнуто не было. Истец пояснил, что возврат аванса ответчиком был вызван истечением срока действия банковской гарантии и непредставлением Поставщиком нового обеспечения (письмо Общества от 26.02.2021 № 116-тр). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков поставки товара. Данное нарушение суд на основании статей 450, 523 ГК РФ и пункта 10.6 Договора с учетом его длительности и поведения Общества признает существенным. Поскольку суд не нашел обоснованными доводы ответчика о прекращении Договора конклюдентными действиями, требование истца о расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 в судебном порядке подлежит удовлетворению. 

У истца возникло право на взыскание с ответчика пеней за нарушение сроков поставки оборудования в порядке пункта 10.3 Договора. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Завода. 

Также акционерное общество «Балтийский завод» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» 5 695 000 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки по поставке оборудования для исполнения условий государственного контракта, заключенного с ФГУП «Атомфлот». В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела договор поставки оборудования от 11.05.2021 № 114/Р-870-2021, заключенный с ООО «Корвет» на поставку рабочего маломерного судна на 10-12 человек для заказа 05707 проекта 22220 (пункт 1.1) с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021, письмо ООО «Коверт» от 18.03.2021 № 18/03/201-2 с техническим описания судна, платежные поручения от 03.09.2021 № 894 и от 03.02.2022 № 792, транспортную накладную от 08.12.2021, заявку на входной контроль от 16.12.2021, товарную накладную ТОРГ-112 от 09.12.2021 № 11. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик заявил о том, что в рамках замещающей сделки истец заключил договор о поставке более дорогого товара с улучшенными характеристиками. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 Технической спецификации к Договору на рабочее маломерное судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей, мощностью 174 л.с. В соответствии пунктом 2.1.9 Технической спецификации, скорость хода судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов, составляет 15 узлов.

Между тем, в технической спецификации к договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Корвет» в качестве замещающей сделке, указаны иные характеристики приобретаемого судна. Так, в пункте 2.1.10 Технической спецификации к Договору поставки на рабочее судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей, мощностью 270 л.с., а в пункте 2.1.9 новой Технической спецификации скорость хода судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов, составляет 18 узлов.

В соответствии с первоначальной Технической спецификацией ответчик предусматривал установку двух дизельных двигателей мощностью 174 л.с. модели Nanni N6.180 CR2, стоимость которого составляет 30 140 евро за одну штуку. В соответствии с новой Технической спецификацией ООО «Корвет» предусматривает установку двух дизельных двигателей мощностью 270 л.с. модели Mercury Diesel TDI 3.0, стоимость которого составляет 56 250 долларов США.

Коммерческие предложения поставщиков двигателей с их стоимостью предоставлены в материалы дела.

Таким образом, при пересчете на рубли (по курсу ЦБ на дату коммерческого предложения), стоимость двигателей по первоначальной Технической спецификации к Договору поставки с ООО «Феррумленд» (двигатетели Nanni N6.180 CR2) составляет: 2x30140x89,15= 5 373 962 руб. А стоимость двигателей по новой Технической спецификации к Договору поставки с ООО «Корвет» (двигатели Mercury Diesel TDI 3.0) при пересчете на рубли (по курсу ЦБ на дату коммерческого предложения) составляет: 2x56250x75,68= 8 514 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика был опрошен специалист ФИО4, представивший диплом ВСВ 1275220 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», квалификация морской инженер, специальность «кораблестроение», Сертификат № 0464-2020 о повышении квалификации, стаж работы по специальности 15 лет (Протокол адвокатского опроса от 27.10.2021). 

По существу заданных вопросов специалист пояснил следующее. При сравнении технических спецификаций рабочего маломерного судна, являющихся приложениями к Договору поставки оборудования № 114/Р-312-2020 от 25.02.2020г., заключенному между ООО «Феррумленд» и АО «Балтийский завод» и к Договору поставки оборудования №114/Р-870-2021 от 11.05.2021г., заключенному между ООО «Корвет» и АО «Балтийский завод» сообщаю следующее. В указанных спецификациях имеются существенные отличия технического характера, влияющие на стоимость готовой продукции.

1) В технической спецификации с ООО «Феррумленд» (далее Спецификация 1) скорость маломерного судная заявлена меньше на 3 узла, чем в технической спецификации ООО «Корвет» (далее Спецификация 2). Из этого следует, что для исполнения условий Спецификации 2 необходимо использовать более мощные двигатели, которые являются более дорогими.

2) В Спецификации 1 указано, что система охлаждения двигателя имеет замкнутую жидкостную систему охлаждения. В то же время в Спецификации 2 указано, что двигатели имеют систему охлаждения двух типов: воздушную и водяную. При этом, согласно Спецификации 2, поставляемый тип двигателя ООО «Корвет» (Mercury Diesel TDI 3.0) не имеют воздушную систему охлаждения. Из этого следует, что необходима установка дополнительной воздушной системы охлаждения, что ведет к усложнению, и как следствие к удорожанию конструкции. При этом установка воздушной системы охлаждения в первоначальной Спецификации 1 не предусматривалась.

Таким образом, поставляемые маломерные суда по договорам с ООО «Феррумленд» и ООО «Корвет» не идентичны по техническим характеристикам, а большая стоимость судна по договору поставки с ООО «Корвет» обусловлена улучшенными показателями силовых установок и сложностью конструкции из-за необходимости установки дополнительной системы охлаждения. 

В рамках рассмотрения дела судом истцу было предложено провести экспертизу для определения рыночной стоимости рабочего маломерного судна на 10-12 человек для заказа 05707 проекта 22220 с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к Договору по состоянию на 16.04.2021. Истец от проведения экспертизы отказался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, приобретая судно с улучшенными техническими характеристиками, истец не заключил аналогичный договор по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и не содействовал уменьшению убытков, поступил неразумно и недобросовестно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Балтийский завод» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 500 000 руб. неустойки и 52 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.