865/2023-167292(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1792/2022

г. Самара

29 ноября 2023 года

11АП-17220/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу № А72-1792/2022 (судья  Абрашина С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" о взыскании,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Мэдисон" о взыскании долга за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года в  размере 168 998 руб. 32 коп. и неустойки за период с 12.02.2019 по 04.02.2022 в размере  75 358 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от  04.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение Арбитражным  судом Ульяновской области изготовлено 27.05.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу № А721792/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема"  обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 заявление  истца оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  23.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводом суда о том, что о том что собственником помещения является не ответчик, а иное  лицо, истцу было известно на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре (вх. от  10.02.2020), поскольку на тот момент у истца не было достоверных данных о  принадлежности объекта, окончательно истцу стало известно о собственнике помещения  только в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках  дела № А72-1468/2023, в связи с чем истец полагает что решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.04.2023 по указанному делу является основанием для  пересмотра решения суда по настоящему делу. Истец также указал, что судом первой  инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который не мог не  знать об отсутствии у него права собственности на объект.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.10.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью «Экосистема», обращаясь в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.05.2022 по настоящему делу, в качестве основания для  пересмотра судебного акта ссылалось на то, что при подаче искового заявления по  настоящему делу и в процессе его рассмотрения, истец не располагал сведениями о том,  что собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> в спорный период (январь 2019 года - апрель 2021 года)  являлся не ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон») а иное лицо  - ФИО2 При этом, заявитель указывал, что из решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 истцу стали известны  следующие факты:  

«…29 марта 2015 года между ООО «Фактор» и ООО «Мэдисон» был заключен  Краткосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор) в отношении  помещения на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, Литер А (далее - помещение).  

23 марта 2017 года между ООО «Мэдисон» и ИП Бодровым Сергеем Юрьевичем  был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на здание  перешло к ИП Бодрову С. Ю.  

03 апреля 2017 года между ООО «Мэдисон», ИП ФИО2 и  ООО «Фактор» подписано Соглашение о переводе долга и уступке прав требования по  Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года (далее -  соглашение), согласно которому, новым Арендодателем по Договору стал ИП ФИО2  

Таким образом, с 03 апреля 2017 года обязанности по рассматриваемому договору  аренды перешли к новому собственнику - ФИО2, который является  индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП:317732500013295; ИНН 

<

***>)».  

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 арбитражный суд  рассматривал заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по  Ульяновской области, выразившееся в необращении взыскания на арендные платежи,  перечисляемые ООО «Фактор» в пользу ООО «Мэдисон» по краткосрочному договору  аренды нежилого помещения от 29.03.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты,  изложенные судом в решении от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 не могут быть  признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для  пересмотра решения суда по настоящему делу.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о том, что Общество с ограниченной  ответственностью «Мэдисон» не являлось собственником спорных помещений, истцу  было известно уже на момент обращения в суд с аналогичным заявлением (вх. от  10.02.2023); кроме того, истец, обращаясь в суд с новым заявлением о пересмотре  судебного акта (вх. от 07.07.2023), фактически привел тот же самый довод, что и в своем  первом заявлении (вх. от 10.02.2023), что собственником помещений в спорный период  являлось не Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон», а ФИО2,  только вместо ссылки на выписки из ЕГРН и ответ ОСП по Железнодорожному району  г.Ульяновска и г. Новоульяновска, в настоящее время заявитель ссылается на решение  суда от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, а также из сведений, размещенных в  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой  инстанции, истец ранее уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по  настоящему делу (вх. от 10.02.2023). В качестве основания для пересмотра судебного акта,  истец ссылался на то, что при подаче искового заявления по настоящему делу и в  процессе его рассмотрения, истец не располагал сведениями о том, что собственником  спорных нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> в спорный период (январь 2019 года - апрель 2021 года) являлся не  ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон», а иное лицо - ФИО2.  

Как указывал заявитель, данные сведения стали известны ему 10.11.2022, когда  Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» получило ответ из ОСП по  Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска и приложенные к нему  документы, в том числе выписку из ЕГРН. Данные документы были приложены  

Обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» к своему заявлению о  пересмотре судебного акта (вх. от 10.02.2023). Кроме того, в судебном заседании по  рассмотрению заявления истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН на  спорные нежилые помещение и выписку из ЕГРН на здание, в котором находятся данные  помещения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 заявление  истца (вх. от 10.02.2023) было оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены новые  доказательства по делу, тогда как представление новых доказательств не является  основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А721792/2022 оставлено без изменения.  

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Оценив доводы заявления истца (вх. от 07.07.2023) и доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены  доказательства наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, которые в  соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Как  верно отметил суд первой инстанции, факты, установленные решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 к вновь открывшимся  обстоятельствам отнесены быть не могут.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения ЕГРН являлись открытыми, и истец  мог получить сведения о принадлежности помещений. Таким образом, поскольку вновь  открывшимися являются только те существенные обстоятельства, которые не только не  были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в удовлетворении заявления  истца судом первой инстанции отказано правомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении  ответчика при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  

отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу № А721792/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на об отказе в  удовлетворения заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу   № А72-1792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина