﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8604/19 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело № А50-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Губанова Сергея Александровича Жукова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Губанова С.А. – Власова Е.П. (доверенность от 26.02.2021);

финансового управляющего имуществом должника Жукова И.В. – Голиков А.С. (доверенность от 16.10.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Финансовый управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств 22.02.2012 Губановым С.А. в пользу Иовлева А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иовлева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о том, что денежные средства принадлежат группе компаний, но не должнику, поскольку, по мнению заявителя, не установлена связь должника с группой компаний, считает, что движение денежных средств имело реальный характер. Помимо прочего, финансовый управляющий обращает внимание на отсутствие связи между денежными средствами должника и группы компаний, отмечая, что ни в решении налогового органа, ни в судебном акте суда общей юрисдикции не было установлено, что спорные денежные средства связаны со сделками, рассматриваемыми в налоговой проверке. Кроме того, кассатор считает, что перечисление денежных средств имело признак злоупотребления правом, должник и ответчик являются аффилированными лицами, операции по переводу денежных средств осуществлены с целью ухода от погашения требований налогового органа, отмечая также причинение вреда кредиторам должника, мотивируя это тем, что спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и в дальнейшем задолженность перед налоговым органом была включена в реестр требований кредиторов должника. Более того, податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на определение суда первой инстанции по данному делу от 29.07.2019, утверждая, что договор займа от 21.02.2012 № 3 не являлся предметом рассмотрения спора о его недействительности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Губанова С.А. его финансовым управляющим установлено, что 22.02.2012 должником на счет Иовлева А.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

В последующем финансовый управляющий обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с иском к Иовлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., указав, что в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему стало известно, что с лицевого счета должника № 408178100331100901564, открытого в публичном акционерном обществе Акционерный Коммерческий банк «Авангард», 22.02.2012 на счет Иовлева А.В. безосновательно были перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб., при том, что никаких сделок на указанную сумму между Губановым С.А. и Иовлевым А.В. не заключалось, заемных правоотношений между ними не возникало, полагая, что имело место неосновательное обогащение, при этом денежные средства не возвращены, в результате чего имущество Губанова С.А. уменьшилось на указанную сумму.

Суд общей юрисдикции, установив, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет Иовлева А.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб., то есть 22.02.2012, при этом исковое заявление подано 05.08.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, констатировав пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Финансовый управляющий,  обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что какие – либо документы, свидетельствующие о правомерности  перечисления должником спорных средств Иовлеву А.В., у него отсутствуют, в связи с чем указанная сделка по переводу денежных средств является ничтожной, должник в результате указанной сделки не получил равноценного встречного предоставления и фактически, злоупотребив правом, нанес ущерб кредиторам.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из невозможности установления источника формирования денежных средств на расчетном счете Губанова С.А., перечисленных им в последствии ответчику, истечения срока исковой давности, а также невозможности установления фактического использования перечисленных денежных средств именно ответчиком, поскольку последний участвовал в создании схемы фиктивных хозяйственных операций, принимая во внимание, что доказательств того, что на расчетном счете были личные денежные средства именно Губанова С.А. в материалы дела не представлено.

        Суд округа рассмотрел кассационную жалобу в пределах заявленных доводов и не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных  актов.  При  этом  жалоба, поданная финансовым управляющим в суд округа,  доводов относительно выводов судов об истечении срока исковой давности не содержит и данные выводы судом округа не рассматриваются. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее – общество «Уралметалл»), при анализе его расчетного счета было установлено перечисление денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Инвест» (далее – общество «Урал-Строй-Инвест»), «РесурсТорг» (далее – общество «РесурсТорг»), «РеалТрейд» (далее – общество «РеалТрейд»).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Уралметалл», «Урал-Строй-Инвест», «РесурсТорг», «РеалТрейд», «Инпромкомплект» (далее – общество «Инпромкомплект»), «Галс» (далее – общество «Галс»), «МетТехСнаб», «МЗ Спецоборудование», «Сейс Менеджмент» и физическими лицами Губанова С.А., Резанова Д.В., Почерней Д.А., Иовлева А.В., Акиловой Е.Г. и других работников общества «Галс», налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном и «круговом» характере движения денежных средств между вышепоименованными участниками цепочки операций; направлено на вывод денежных средств из хозяйственного оборота посредством их последующего обналичивания взаимозависимыми лицами. Движение денежных средств создано с целью видимости расчетов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчетов.

Так, получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества «Урал-Строй-Инвест» являлся Губанов С.А. за период с 28.03.2011 по 16.09.2011 на сумму 6 094 000 руб. С расчетного счета общества «Урал-Строй-Инвест» осуществлялись также перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 руб. с комментарием «в подотчет на хоз. расходы.сумма (НДС)» «выдача займа (процентный) по договору». Кроме того, денежные средства с расчетного счета общества «Урал-Строй-Инвест» перечислялись также Резанову Д.В., Печернею Д.А., работникам общества «Галс», руководителем которого является Губанов С.А., что видно из решения налогового органа.

Кроме того,  судами отражено, что налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества «Урал-Строй-Инвест»: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам.

Уполномоченным органом установлено,, как указали суды, что получателем денежных средств с расчетного счета общества «РесурсТорг» являлся Губанов С.А.; им было снято денежных средств за 2010-2011 г. общей сумме 9 081 500 руб. Кроме того, получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества «РесурсТорг» являлся также Резанов Д.В. - работник общества «Уралметалл»; им было снято за 2010-2011 г. денежных средств на сумму 4 392 500 руб., что также следует из решения налогового органа о проведении налоговой проверки. Также с расчетного счета осуществлялись перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 руб. с комментарием «в подотчет на хоз. расходы сумма (НДС)» и «выдача займа (процентный) по договору».

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета общества «РесурсТорг» перечисляются также Резанову Д.В., Почернею Д.А., Федотову С.В., работникам общества «Галс», руководителем которого являлся Губанов С.А., Губанову Д.А., брату Губанова С.А., Губановой О.В. супруге Губанова С.А.

Уполномоченным органом, как отразили суды, установлено, что согласно представленному банком реестру расходных операций получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества «РесурсТорг» в сумме 3 546 000 руб., являлся Иовлев А.В., который  работником общества «РесурсТорг» не являлся, он оказывал услуги обществу «РесурсТорг».

Налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам общества «РесурсТорг» носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам. Денежные средства с расчетного счета общества «РесурсТорг» перечисляются работникам обществ «Уралметалл» и «Галс» (учредителем и руководителем которого является Губанов С.А.). Денежные средства, перечисляемые обществом «Уралметалл» на расчетный счет общества «РесурсТорг» за реализованные товары, возвращаются непосредственно на расчетный счет общества «Уралметалл» или его взаимозависимых лиц. 

Помимо прочего, в результате налоговой проверки выявлено, что с расчетного общества «РеалТрейд» перечислены денежные средства в пользу Губанова С.А. в сумме 350 000 руб. Также перечислены денежные средства на расчетный счет Акиловой Е.Г., Почернею Д.А., работникам общества «Галс». Также Губановым С.А. были сняты денежные средства в сумме 1 500 000 руб., Резановым Д.В. - 500 000 руб.

По расчетному счету общества «Меттехснаб» за 2011 г. поступили денежные средства в сумме 20 540 тыс. руб., почти половина денежных средств (8 686 тыс. руб. 42%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа, в том числе Губанову С.А., Почерней Д.А. (работник общества «Галс») и другим работникам общества «Галс».

На расчетный счет общества «Меттехснаб» за 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 40 673 тыс. руб., при этом 82% (33 585 тыс. руб.) денежных средств поступили от проблемных контрагентов, а также от взаимозависимых организаций, из которых: половина денежных средств (17 485 тыс. руб., 43%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Акиловой Е.Г., Губанову С.А., Почерней Д.А., Почерней Г.Р., Иовлеву А.В., Рязанову Д.В., Заякину Е.А., Хомякову В.Н.

В 2013 г. с расчетного счета общества «Меттехснаб» денежные средства в сумме 3 357 тыс. руб. (51%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Губанову С.А., Почерней Д.А., Акиловой Е.Г., Закировой Р.А., Почерней Р.Г., Заякину Е.Е.

В рамках налоговой проверки установлено, что на расчетный счет общества «Инпромкомплект» за период с 2011-2013 г. поступили денежные средства в сумме 199 485 тыс. руб., более 40% поступили денежные средства от «проблемных» контрагентов - взаимозависимых и подконтрольных организаций (общества с ограниченной ответственностью «Галс», «МЗ Спецоборудование», «Меттехснаб», «Уралтехпром», «Урал-Строй-Инвест», «РеалТрейд», «Политрейд», «Авитекс»). Более 80% полученных денежных средств перечислены проблемным контрагентам-организациям и физическим лицам в качестве займа (Резанов Д.В., Губанов С.А., Почерней Д.А., Иовлев А.В., Акилова А.Г., Заякин Е.Е.).

По результатам проверки налоговом органом сделан вывод, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя общества «Уралметалл» Губанова С.А., была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в итоге снимаются наличными денежными средствами руководителем общества «Уралметалл» Губановым С.А., то есть оказывались в его распоряжении.

По фактам данных нарушений решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019 удовлетворено исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Перми о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества «Уралметалл» Губанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 8 207 548 руб. 86 коп.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, решение о привлечении к субсидиарной ответственности, установив, что доказательства того, что на расчетном счете в момент совершения оспариваемой сделки были личные денежные средства именно Губанова С.А. в материалах дела отсутствуют, учитывая порядок взаимоотношений группы компаний по совершению расчетных операций по перечислению денежных средств, осуществляемый с использованием формального документооборота, их фиктивность в условиях искусственного распределения выручки, пришли к выводу, что оспариваемый платеж с учетом последующего распределения денежных средств вышепоименованным участникам цепочек расчетов нельзя рассматривать как отдельный самостоятельный платеж, признав его одним из элементов многосоставной сделки, направленной на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также учтены обстоятельства, отраженные в определении суда первой инстанции по данному делу от 29.07.2019, которым установлено, что договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, совершенные между Бардиным Н.В. и должником на сумму 18 000 000 руб. признаны недействительными.

Так, судами проанализирована выписка по счету должника за период с 18.03.2011 по 31.12.2014, согласно которой кроме перечислений вышеуказанными организациями денежных средств, 21.02.2012 на счет должника поступили денежные средства в сумме 6 000 тыс. руб. от Бардина Н.В. с назначением платежа «перевод по договору займа № 3 от 21.02.2012, по заявлению Бардина Н.В. от 21.02.2012 г.». На следующий день, 22.02.2012 денежные средства Губановым С.А. были перечислены на расчетные счета Почерней Д.А., Иовлеву А.В., Резанову Д.В., обществам «Галс», «УралМеталл», «Инпромкомплект», Губановой О.В., а также должником были сняты наличные денежные средства.

При этом суды, отразили, что надлежащие доказательства предоставления Бардиным Н. В. должнику  спорных средств не представлены.

        Проанализировав представленные доказательства, учитывая, отсутствие доказательств совершения оспариваемого платежа за счет должника, а также во исполнение обязательственных отношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано совершение оспариваемого платежа за счет средств  Губанова С. А. и, соответственно уменьшение его конкурсной массы  на сумму произведенной расчетной операции.

        Принимая во внимание  изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований  финансового управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 02.02.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Губанова С.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Губанова Сергея Александровича Жукова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Губанова Сергея Александровича в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Г.М. Столяренко