АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2597/2025

19.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г-к Анапа,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2024 года № ЕВ/34911/24,

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.01.2025.

От заинтересованного лица: не явились, извещены.

От третьего лица: ФИО2 – доверенность от 30.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г-к Анапа (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о признании недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2024 года № ЕВ/34911/24.

Заявитель в судебное заседание явился, представил доказательства направления правовой позиции в адрес лиц, участвующих в дела. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило дополнительные материалы дела. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2025 до 14.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2924 года ООО «Тепловик» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Ответчик) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Актон» в отношении Заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего заявления Управлением вынесено Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2024 года №ЕВ/34911/24.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение является необоснованным, неправомерным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Заявитель, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает теплом и горячей водой потребителей (население, социально-значимые предприятия: санатории, курорты, школы, детские сады, больницы, а также объекты Минобороны РФ, судебной системы РФ, следственного комитета РФ и т.п.). Производство тепловой энергии осуществляется котельными: № 1 (г. Анапа, 

<

...>), № 2 (

<

...>), № 3 (

<

...>).

По отношению к Котельной № 1 Заявителя сетевой организацией является Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, которое / занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Заявитель неоднократно направлял в адрес третьего лица письма о согласовании рабочего проекта (система электроснабжения) №2024.004-Эс «Капитальный ремонт электрической части силовых трансформаторов ТП-311 10/0,4 кВ по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...>». Третье лицо отказывало в согласовании проекта, приводя доводы о необходимости получения технических условий.

Заявитель считает, что при выполнении работ по подготовке рабочей документации соблюдены все условия, определенные п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в случаях ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а именно:

Схема внешнего электроснабжения (от границы балансовой принадлежности, т.е. болтового присоединения наконечников КЛ-10кВ к контактам выключателей нагрузки в РУ-10кВ на ТП-311 (10/0,4кВ)отходящих ф.»ПН-4»,»ф.ПН-7» в сторону ПС 110/10 кВ «Пионерская» , и закрепленная нам АКТОМ №1543 от 29 мая 2007 года филиалом ОАО «НЭСК» г-к Анапа, а также АКТом об осуществлении технологического присоединения № 21-01/СЭ - Т -311 от 09 февраля 2019г. ООО «Сеть Энерго»), осталась без изменения.

Категория надежности электроснабжения котельной №1 ООО «Тепловик» определена как II, согласно ПУЭ п.п.1.2.17 и 1.2.19, отображена в АКТе № 1543 от 29 мая 2007 года филиалом ОАО «НЭСК» и АКТом об осуществлении технологического присоединения № 21-01/ОЭ-Т-311 от 09 февраля 2019 года ООО «Сеть Энерго» и осталась неизменной.

Разрешенная мощность дана на котельную №1 ООО «Тепловик» в размере 800кВ, что подтверждено АКТом №1543 от 29 мая 2007 года филиалом ОАО «НЭСК» г-к Анапа и отображена также в АКТе об осуществлении технологического присоединения № 21- 01/ОЭ-Т-311 от 09 февраля 2019 года, при выполнении вышеуказанного проекта остается прежней, без заявок, с нашей стороны об её увеличении.

Более того, схема учета электропотребления в РУ-0,4 кВ ТП-311 запрограммирована на использование разрешенной мощности без превышения 800 кВ.

Таким образом, заявитель считает требования третьего лица на изменение схемы внешнего электроснабжения от точки присоединения ЮкВ РУ ЮкВ в сторону ТП 110/10 кВ «Пионерская», а также необходимости запроса и выполнения техусловий, необоснованными. Полагая, что данным отказом, а фактически бездействием по согласованию проекта третье лицо препятствует хозяйственной деятельности заявителя.

Однако Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд обращает внимание, что антимонопольный орган является федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого входит пресечение нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, либо совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Между тем, вопросы, указанные в обращении (вх. от 13.11.2024 № 41934/24) в части не согласования ООО «Актон» рабочего проекта (системы электроснабжения), не относятся к полномочиям антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России приняло правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Актон».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	 В.Е. Евсюкова