АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15023/2022

31 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2024) и ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А43-15023/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – ООО «Элит Групп») о взыскании 3 194 395 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда от 17.09.2021 № 17/09-21, 203 347 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 с ООО «Элит Групп» в пользу Предпринимателя взыскано 3 194 395 рублей 29 копеек долга и 24 286 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, 24 286 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Элит Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды нарушили нормы процессуального права. Спорные работы выполнены и оплачена ООО «Техноресурс». ФИО4 не обладала достоверной информацией о взаимоотношениях сторон. Предприниматель привлечен генеральным директором ООО «Техноресурс» в качестве субподрядчика, соответственно, в непосредственные отношения с ООО «Элит Групп» не вступал. По счету от 16.11.2021 № 3382224558 Предприниматель получил денежные средства и от ООО «Техноресурс», и от ООО «Элит Групп». Предъявление истцом требований об оплате работ является попыткой двойного взыскания за работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя. Экспертизой не подтверждено выполнение подписи в договоре ФИО5, оттиск печати выполнен иным клише. 

При этом подсудность дела Арбитражному суду Нижегородской области установлена в договоре, который ответчик не подписывал, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Подробно доводы ООО «Элит Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит Групп» (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор от 17.09.2021 № 17/09-21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных субсубподрядных организаций по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к) и в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к). 

Субподрядчик уведомлен, что договор заключен во исполнение подрядчиком договора подряда от 08.07.2021 № 21/21-7-СМР, заключенного Предприятием (генподрядчиком) и ООО «Техноресурс» (подрядчиком).

Стоимость договора определена сторонами в разделе 3 договора и в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3). Цена договора является твердой и может изменяться в ходе его исполнения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Итоговая цена договора определяется исходя из общей итоговой стоимости фактически выполненных работ на основании данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, если иных форм актов не согласованно сторонами.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора, согласно которому авансирование работ по договору не предусмотрено. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется, как сумма произведений принятых подрядчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3), за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм, а также за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договора. Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями договора и действующего налогового законодательства и закона о бухгалтерском учете. Оплата производится не ранее получения денежных средств от генподрядчика по договору подряда от 08.07.2021 № 21/21/7-СМР.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Фактически работы по договору выполнялись по адресу: ТиНАО, посел. Первомайское, М-3 «Украина» – г. Троицк (М1 «Беларусь» – Крекшино – Троицк), право – участок 21, лево 1-11, участок 15.

На основании счетов от 14.10.2021 № 4, от 16.11.2021 № 33822458 подрядчик платежными поручениями от 19.10.2021 № 503 и от 16.11.2021 № 124 перечислил субподрядчику аванс по договору в размере 600 000 рублей.

Истец во исполнение условий по договору субподряда выполнил работы в полном объеме на сумму 3 794 395 рублей 29 копеек, о чем составлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2021 № 1 и справка от 15.12.2021 № 1 о стоимости работ (КС-3). Документы были направлены ответчику для подписания. Истец также направил ответчику уведомление о завершении работ, комплект исполнительной документации, фотоотчеты выполненных работ, а также счет на оплату.

Предприниматель 12.01.2022 уведомил ответчика о фактической готовности объекта к сдаче.

В период с 12.01.2022 по 10.03.2022 стороны договора проводили переговоры о необходимости организации приемки работ. Ответчик не представил возражений относительно приемки работ от Предпринимателя.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2021 № 1 и справка от 15.12.2021 № 1 о стоимости работ формы КС-3 ответчик не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Предприниматель обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Данное требование оставлено ООО «Элит Групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 432, 702, 711 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Предпринимателем, результат работ передан ответчику.

Суды прияли во внимание, в том числе, пояснения ФИО4 (сотрудник, осуществлявший контроль работ), согласно которым Предприятие (генподрядчик) и ООО «Элит Групп» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.07.2021 № 21/21-7-СМР; впоследствии она подготовила договор субподряда между ООО «Элит Групп» и Предпринимателем; работы переданы Предпринимателю на субподряд и фактически выполнены им; работы приняты у ООО «Элит Групп» и полностью оплачены Предприятием.

Довод ответчика о выполнении работ ООО «Техноресурс» противоречит материалам дела. В отзыве ООО «Техноресурс» от 01.02.2023 прямо указано, что фактически работы выполнены Предпринимателем.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, генерального директора ООО «Техресурс», договорные отношения на спорный объем работ между ООО «Техресурс» и Предпринимателем не возникли.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ перед Предпринимателем.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение (рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности) отклоняется судом округа. Договор от 17.09.2021 № 17/09-21 подписан истцом и направлен ответчику. Ответчик платежным поручением от 19.10.2021 №503 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 300 000 рублей  в счет оплаты по договору. Работы выполнены Предпринимателем, результат работ передан Предприятию и оплачен им.

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 24.08.2023 № 2523/2524/02-3, указано, что невозможно определить, кем выполнены подписи в графе генеральный директор ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 в связи с недостаточностью выявленных признаков. Оттиск круглой печати ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 нанесен не тем клише круглых печатей ООО «Элит Групп», образцы которого представлены эксперту.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что порок документа не подтвержден. Бремя опровержения данного доказательства лежит на ответчике, поэтому суды правомерно признал спорный договор надлежащим доказательством по делу.

При этом суды указали, что предоставление ответчиком иного образца круглой печати с достаточной степенью достоверности обстоятельства подписания договора уполномоченным лицом не опровергает.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование истца в указанной части в размере 24 286 рублей, а также взыскал проценты с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Размер и расчет процентов ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-15023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева