234/2018-2417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16354/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Мелихова Н.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» на определение от 27.08.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)  

и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу  

 № А45-16354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества 

с ограниченной ответственностью «Гарантия» (630009, город Новосибирск,  улица Никитина, дом 20, ИНН 5405330133, ОГРН 1065405135432), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гарантия» об оспаривании сделок должника  

по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ФУТУРА»  (433511, Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева,  

дом 226 А/2, помещение 4, ИНН 4205255141, ОГРН 1124205020312)  денежных средств на общую сумму 3 701 384 рубля 92 копейки.  

Суд установил: 

решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее –  ООО «Гарантия», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Кожевников Р.Н.  

 Конкурсный управляющий ООО «Гарантия» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (далее –  ООО «ФУТУРА») денежных средств на общую сумму 3 701 384 рубля  92 копейки, в том числе платёжным поручением от 23.05.2016 № 122  на сумму 1 265 319 рублей, назначение платежа: аванс по договору  от 18.05.2016 № СПД16/05-1; платёжным поручением от 02.06.2016 № 132  

на сумму 108 695 рублей 65 копеек, назначение платежа: оплата по счёту  от 01.06.2016 № 38; платёжным поручением от 02.06.2016 № 135  на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору  от 01.06.2016 № П16/05-4; платёжным поручением от 06.06.2016 № 146  на сумму 647 557 рублей 73 копейки, назначение платежа: оплата  по договору от 01.06.2016 № П16/05-4; платёжным поручением  от 05.09.2016 № 281 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки, назначение  платежа: оплата по договору от 01.06.2016 № П16/05-4, и о применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ФУТУРА»  

в пользу ООО «Гарантия» денежных средств в сумме 3 701 384 рублей  92 копеек.  

 Определением суда от 27.08.2017 признаны недействительными сделки  по перечислению ООО «Гарантия» в пользу ООО «ФУТУРА» денежных  средств платёжными поручениями от 23.05.2016 № 122, от 02.06.2016 № 132,  от 02.06.2016 № 135, от 06.06.2016 № 146, от 05.09.2016 № 281 на общую  сумму 3 701 384 рубля 92 копейки, применены последствия  недействительности сделок.  

 Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 определение  суда от 27.08.2017 отменено в части признания недействительными сделок  по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств платёжными  поручениями от 23.05.2016 № 122, от 02.06.2016 № 132, от 02.06.2016 № 135,  от 06.06.2016 № 146 и применения последствий их недействительности,  распределения судебных расходов, в указанной части принят новый  судебный акт об отказе в признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств на общую сумму  2 271 572 рубля 38 копеек и применении последствий их недействительности.  В остальной части определение оставлено без изменения.  

 С определением суда от 27.08.2017 и постановлением апелляционного  суда от 18.10.2017 не согласно ООО «ФУТУРА», в кассационной жалобе  просит их отменить в части признания недействительной сделки  

по перечислению денежных средств платёжным поручением от 05.09.2016  № 281 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки. 

 По мнению подателя жалобы, выводы судов о признании  недействительным перечисления денежных средств в связи с тем,  

что спорная сделка была совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, основаны на неправильном  толковании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности», положения которой позволяют рассматривать  перечисление денежных средств платёжным поручением  

не как самостоятельную сделку, а способ исполнению обязательств  

по договору поставки товара, поэтому данный платёж не подлежал  оспариванию в отдельности от договора. Учитывая, что договор поставки  заключён 17.05.2016, то есть более чем за один месяц (за три месяца)  

до принятия к производству заявления о признании ООО «Гарантия»  банкротом, ООО «ФУТУРА» не знало о процедуре банкротства,  

которая будет инициирована 08.10.2016. Поскольку договор поставки  заключался в обычной хозяйственной деятельности должника, спорный  

платёж также является текущей операцией, которая в соответствии  

с требованиями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) не может признана недействительной.  

 Более того, суды, установив несоблюдение конкурсным управляющим  претензионного порядка урегулирования спора, не применили статью 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

и не оставили заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств  

без рассмотрения. 

 Конкурсный управляющий ООО «Гарантия» в отзыве на кассационную  жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить  определение суда первой инстанции в неотменённой части и постановление  апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору  поставки товара от 17.05.2016 № П16/05-3, заключённому  

между ООО «ФУТУРА» (поставщик) и ООО «Гарантия» (покупатель),  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать  

и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристики, цена и иные данные которой указаны  

в УПД (Универсальный передаточный акт), являющемся неотъемлемой  частью договора.  

 Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок  покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика  (пункт 2.1 договора).  

 Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/  телефону/электронной почте/ в виде электронного документа (пункт 2.2  договора).  

 Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество,  ассортимент товара (пункт 2.3 договора). После получения от покупателя  заявки, поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товары  (пункт 2.4 договора).  

 Счёт направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/  электронной почте/ в виде электронного документа (пункт 2.5 договора).  

 Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трёх)  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4  договора (пункт 2.6 договора).  

 По универсальным передаточным актам от 06.06.2016 № 606/16-3  (548 265 рублей 40 копеек), от 15.06.2016 № 1506/16-1 (717 053 рубля  

60 копеек), от 21.06.2016 № 2106/16-2 (358 695 рублей 65 копеек),  от 27.06.2016 № 2706/16-1 (215 852 рубля 58 копеек), от 29.06.2016   № 2906/16-2 (431 705 рублей 15 копеек), от 04.08.2016 № 408/16-1  

(238 486 рублей 40копеек); от 11.08.2016 № 1108/16-3 (507 049 рублей  59 копеек); от 16.08.2016 № 1608/16-1 (684 276 рублей 55 копеек)  

был поставлен поставщиком и получен покупателем товар по договору  от 17.05.2016 № П16/05-3.  

 ООО «Гарантия» перечислило ООО «ФУТУРА» денежные средства  платёжными поручениями от 23.05.2016 № 122 на сумму 1 265 319 рублей,  назначение платежа: аванс по договору от 18.05.2016 № СПД16/05-1;  от 02.06.2016 № 132 на сумму 108 695 рублей 65 копеек, назначение платежа:  оплата по счёту от 01.06.2016 № 38; от 02.06.2016 № 135 на сумму  250 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору от 01.06.2016   № П16/05-4; от 06.06.2016 № 146 на сумму 647 557 рублей 73 копейки  назначение платежа: оплата по договору от 01.06.2016 № П16/05-4.  

 В письмах от 23.05.2016 ООО «Гарантия» просило в платёжном  поручении от 23.05.2016 № 122 на сумму 1 265 319 рублей считать верным  назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору  поставки от 17.05.2016 № П16/05-3; от 02.06.2016 ООО «Гарантия» просило  в платёжном поручении от 02.06.2016 № 132 на сумму 108 695 рублей  65 копеек считать верным назначение платежа: оплата за строительные  материалы по договору поставки от 17.05.2016 № П16/05-3; от 02.06.2016  ООО «Гарантия» просило в платёжном поручении от 02.06.2016 № 135  на сумму 250 000 рублей считать верным назначение платежа: оплата  за строительные материалы по договору поставки от 17.05.2016 № П16/05-3;  от 06.06.2016 ООО «Гарантия» просило в платёжном поручении  от 06.06.2016 № 146 на сумму 647 557 рублей 73 копейки считать верным  назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору  поставки от 17.05.2016 № П16/05-3.  

 Платёжным поручением от 05.09.2016 № 281 оплата произведена  по договору от 01.06.2016 № П16/05-4 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки.   В письме от 05.09.2016 ООО «Гарантия» просило в платёжном  поручении от 05.09.2016 № 281 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки  считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы  по договору поставки от 17.05.2016 № П16/05-3.  

 Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности,  предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

поскольку были совершены в период неплатёжеспособности должника 

и в результате их осуществления ООО «ФУТУРА» было оказано  предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении  удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  не погашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами,  

что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних  кредиторов перед другими, ООО «ФУТУРА» при должной осмотрительности  в выборе контрагента, добросовестном ведении своих дел,  

а также при проверке контрагента на платёжеспособность, не могло не знать  о существующей неплатёжеспособности должника в период заключения  и исполнения спорных сделок.  

 Учитывая, что оплата в нарушение установленного договором порядка  произведена несвоевременно, суд указал на невозможность отнесения  оспариваемых платежей к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

 Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела  доказательств осведомлённости ООО «ФУТУРА», которое не являлось  заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии  

у ООО «Гарантия» признаков неплатёжеспособности на момент совершения  сделок в период с 23.05.2016 по 06.06.2016.  

 В связи с недоказанностью совокупности признаков, предусмотренных  пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции отказал в признании недействительными сделок по перечислению  ООО «Гарантия» денежных средств платёжными поручениями от 23.05.2016   № 122, от 02.06.2016 № 132, от 02.06.2016 № 135, от 06.06.2016 № 146  и применении последствий их недействительности.  

 Учитывая, что перечисление денежных средств платёжным поручением  от 05.09.2016 № 281 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки была произведено  после принятия заявления о признании ООО «Гарантия» несостоятельным  (банкротом) (10.08.2016), апелляционной суд согласился с выводами суда  первой инстанции о недействительности указанной сделки.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют положениям законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

 В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому,  

что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения платежа  от 05.09.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства  

перед акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг», требования  которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

 Поскольку требования ООО «ФУТУРА» об исполнении обязательств  по договору поставки товара пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  отнесены к той же (третьей) очереди удовлетворения, что и требования  реестрового кредитора, вывод суда об оказании ответчику предпочтения  в результате совершения оспариваемого платежа является правильным.  

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 Оспариваемый платёж был совершён 05.09.2016, то есть в период,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 

статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  

не требуется. 

 Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые  нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией,  суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу  о недействительности оспариваемой сделки.  

 Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда  об отсутствии в данном случае оснований для применения положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции  отклоняется, исходя из установленных судами обстоятельств совершения  

спорного платежа с просрочкой оплаты по договору поставки товара,  что исключает с учётом установленных в рамках настоящего обособленного  спора обстоятельств квалификацию спорной сделки как обычной  хозяйственной деятельности.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления   № 63, к таким сделкам с учётом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка,  совершённая в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер  которой не превышает 1 % стоимости активов должника, не может быть  признана недействительной, так как исполнение гражданско-правовых  обязательств путём осуществления наличного или безналичного платежа  должником кредитору в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 1  Постановления № 63, не является сделкой по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, а является действием,  направленным на прекращение денежного обязательства.  

 При этом погашение со стороны должника после возбуждения  в отношении него дела о банкротстве просроченной задолженности  отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств  

перед другим кредитором не может быть признано обычным для должника  фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка  

не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной  деятельности.  

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права, оснований для его отмены в соответствии  со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16354/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФУТУРА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов