АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57239/2021

22 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 254 408 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1  – представитель по доверенности  от 10.01.2022 № 1/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 254 408 руб.

Определением суда от 16.11.2021 назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2021.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021 до 10 час. 40 мин для  представления представителем ответчика диплома о высшем юридическом образовании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов не заявлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом и его получение уполномоченным лицом  ЗАО "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА". 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство дела назначено на 20.01.2022.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не исключают возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении  соответчика, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что согласно пояснениям ответчика спорный товар находится у иного лица - ФИО2, который готов вернуть его в собственность истца. Представитель истца связался посредством телефонной связи с ФИО2, который сообщил, что спорный товар находится в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Патриотов, д. 6/2, и истец может его забрать. Между истцом и ФИО2 была согласована встреча. 09.02.2022 по указанному адресу прибыл сотрудник истца со всеми необходимыми документами с целью возврата имущества в собственность. Между тем, ФИО2 был готов вернуть истцу волоки твердосплавные лишь по одной товарной накладной в количестве 28 штук, при этом сообщил, что никакие визуальные проверки/замеры с целью установления истцом подлинности товара - указанный товар проходить не может. ФИО2 предложил истцу вернуть половину оспариваемого товара, при этом без возможности надлежащего осмотра товара с целью установления подлинности,  но полагал возможным оставить «на руках» обе товарных накладных, которые включают в себя волоки твердосплавные в количестве 56 штук. Истец был согласен забрать половину товара, которая была в наличии у названного лица, при этом передать ему одну из товарных накладных на волоки твердосплавные 28 штук. Однако ФИО2 отказался производить возврат имеющегося у него товара, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Ходатайство истца о привлечении соответчика принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 10.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, но сведения об указанном лице у него отсутствуют.

Определением суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022, истцу было предложено представить сведения о лице, которое он просит привлечь в качестве соответчика и уточнить требования, предъявленные к  нему.

От истца в судебном заседании поступил отзыв ходатайства о привлечении соответчика, просит привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросить необходимые сведения у ответчика. При этом истец указал, что какая-либо информация о данном лице у истца отсутствует. 

Поскольку истец не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, оно не рассматривается судом по существу.

Истец пояснил, что исковые требования поддерживает к ЗАО "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА". 

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 15.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2022 в том же составе суда.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не находит оснований для их  удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к ЗАО "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/17 (далее – договор).

Во исполнение условий договора ответчиком были изготовлены чертежи СП-М-01 и СП-М-02, в соответствии с которыми ответчиком был изготовлен и поставлен в адрес истца товар (волоки твердосплавные), что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № 848 (УПД) от 11.07.2018 на сумму 116 820 руб. В адрес истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Счет-фактура № 1052 (УПД) от 06.09.2018 на сумму 145 376 руб. В адрес истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Поставленный ответчиком товар был оплачен истцом (платежные поручения № 701 от 22.06.2018, № 915 от 15.08.2018).

Отделом технической приемки истца был произведен входной контроль вышеуказанных поставок товара, в ходе которого были выявлены недостатки товара, а также было принято решение осуществить возврат твердосплавных волок ответчику, о чём истцом составлены Акт № 1 (в отношении первой поставки по счету-фактуре № 848 от 11.07.2018) и № Акт № 2 (в отношении второй поставки по счету-фактуре № 1052 от 06.09.2018).

Как указывает истец, ответчиком была принята продукция в рамках договора и оставлена на хранение 06 декабря 2018 года по товарной накладной № 2 от 06 декабря 2018 года на сумму 145 376 руб., а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Ответчиком была принята продукция в рамках договора на доработку волок твердосплавных 14 декабря 2018 года по товарной накладной № 3 от 06 декабря 2018 года на сумму 109 032 руб., а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

По состоянию на 02.11.2021, принадлежащая истцу на праве собственности продукция, поставленная ответчиком в адрес истца в 2018 году, на общую сумму 254 408 руб. по счетам-фактурам (УПД) № 848 и № 1052, находится у ответчика. Несмотря не неоднократные требования, ответчик не возвратил истцу:

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 2 от 06 декабря 2018 года на сумму 145 376 рублей 00 копеек).

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 3 от 06 декабря 2018 года на сумму 109 032 рублей 00 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт передачи истцом и получения спорного товара уполномоченному лицом ЗАО "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА".  

Истец поддерживает исковые требования к ЗАО "Торгово-промышленная компания "СПЕРАНЦА", при этом указывает на то, что согласно пояснениям ответчика спорный товар находится у иного лица - ФИО2, который был готов вернуть его в собственность истца. ФИО2 сообщил представителю истца о том, что оспариваемый товар находится в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Патриотов, д. 6/2, и истец может его забрать. Между истцом и ФИО2 была согласована встреча, 09.02.2022 по указанному адресу прибыл сотрудник истца с целью возврата имущества в собственность. Между тем, ФИО2 был готов вернуть истцу волоки твердосплавные лишь по одной товарной накладной в количестве 28 штук, при этом сообщил, что никакие визуальные проверки/замеры с целью установления истцом подлинности товара - указанный товар проходить не может. ФИО2 предложил истцу вернуть половину оспариваемого товара без возможности его надлежащего осмотра с целью установления подлинности, при этом, полагал возможным оставить «на руках» обе товарных накладных, которые включают в себя волоки твердосплавные в количестве 56 штук. Истец был согласен забрать половину товара, которая была в наличии у названного лица, при этом передать ему одну из товарных накладных на волоки твердосплавные 28 штук. Однако ФИО2 отказался производить возврат имеющегося у него товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        О.В. Зайчикова