АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7693/2021

город Вологда

26 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русметсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» о взыскании солидарно 17 820 542 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русметсталь» (далее – ООО «Русметсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ярославский ДСК») о взыскании солидарно основного долга в сумме 17 820 542 руб. 30 коп.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года по делу № 2-1323/2021 гражданское дело по иску ФИО2  к ООО «Русметсталь» и ООО «Ярославский ДСК» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области делу присвоен № А13-7693/2021.

Представители истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. В пояснениях от 19.08.2021 ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В пояснениях от 19.08.2021 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 17 820 542 руб. 20 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО «Русметсталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (покупатель, далее – ООО «МАП») заключен договор поставки № 021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям. Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара в сроки, установленные спецификациями.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 во исполнении условий договора поставки от 01.12.2016 № 021 ООО «МАП» перечислило в адрес ООО «Русметсталь» 34 060 540 руб. 15 коп., последнее, в свою очередь, отгрузило в адрес ООО «МАП» товар на сумму 28 854 574 руб. 40 коп.; с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2019 в размере 12 661 576 руб. 45 коп. ООО «Русметсталь» не исполнило своих обязательств по отгрузке товара на сумму 17 867 542 руб. 20 коп.

20 августа 2019 года ООО «Русметсталь» и ООО «МАП» подписано соглашение о возврате авансовых платежей по договору поставки от 01.12.2016 № 021, согласно которому ООО «Русметсталь» в связи с невозможностью поставить товар на сумму 17 867 542 руб. 20 коп. обязалось произвести возврат указанной суммы предоплаты на расчетный счет ООО «МАП» в срок до 31.12.2019.

При этом 26.02.2019 между ООО «Ярославский ДСК» (поручитель) и ООО «МАП» (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Русметсталь» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качества аванса по договору поставки от 01.12.2016 № 021 в пределах суммы 20 000 000 руб. основного долга; неустойки и судебные издержки уплачиваются поручителем сверх этой суммы. Срок действия поручительства установлен пунктом 1.3 договора – два года с момента заключения договора поручительства.

Актом сверки, подписанным  ООО «Русметсталь» и ООО «МАП», подтверждено, что после подписания соглашения от 20.08.2019 о возврате авансовых платежей по договору поставки от 01.12.2016 № 021 ООО «Русметсталь» возвращено ООО «МАП» 47 000 руб., остаток задолженности составил 17 820 542 руб. 20 коп.

Претензией, полученной ООО «Русметсталь» 15.01.2020, ООО «Ярославский ДСК» - 20.01.2020, ООО «МАП» потребовало от указанных лиц в течение 30 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по возврату предоплаты в сумме 17 820 542 руб. 30 коп.

03 августа 2020 года ООО «МАП» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий  принял право требования долга в сумме 17 820 542 руб. 30 коп. к ООО «Русметсталь» по договору поставки от 01.12.2016 № 021 и соглашению от 20.08.2019 о возврате авансовых платежей по договору поставки от 01.12.2016 № 021, а также к ООО «Ярославский ДСК» как поручителю по договору поручительства от 26.02.2019. Согласно пункту 1.2 договора право требования, предусмотренное пунктом 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ООО «Русметсталь» и ООО «Ярославский ДСК» не исполнены, ФИО2 обратился с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований истец в заявлении сослался на нарушение ООО «Русметсталь» обязательства по возврату полученных от ООО «МАП» по договору поставки от 01.12.2016 № 021 авансовых платежей, а также на наличие у поручителя - ООО «Ярославский ДСК» солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Договором поставки от 01.12.2016 № 021 установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения поставщика. Местом нахождения ООО «Русметсталь» по данным ЕГРЮЛ является город Череповец Вологодской области. Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата). В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подписав соглашение от 20.08.2019 о возврате авансовых платежей по договору поставки от 01.12.2016 № 021, ООО «Русметсталь» обязалось произвести возврат полученной от ООО «МАП» предоплаты в сумме 17 867 542 руб. 20 коп. в срок до 31.12.2019. Доказательств возврата денежных средств, прекращения обязательства иным способом ответчиками не представлено.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт наличия задолженности в сумме 17 820 542 руб. 20 коп., заключение договора поручительства от 26.02.2019, обращение истца в суд с иском к должнику и поручителю в пределах действия поручительства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности: уступаемое требование в момент уступки должно существовать.

Таким образом, суд признает перешедшим к ФИО2 право требования долга с должника – ООО «Русметсталь» и поручителя - ООО «Ярославский ДСК» в размере 17 820 542 руб. 20 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 382 ГК РФ и условий договоров поставки (с соглашением о возврате авансовых платежей), поручительства, уступки права требования.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб. Вместе с тем, исходя из размера исковых требований применительно к спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина подлежала уплате в сумме 112 103 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО2 на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме 52 103 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русметсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006490, адрес (место нахождения): 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137602000997, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу ФИО2 (проживающего по адресу: 

<

...>) задолженность в сумме 17 820 542 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русметсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006490, адрес (место нахождения): 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137602000997, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 103 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова