﻿701/2019-43589(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А53-36925/2018 1 4 о к т я б р я 2019 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации  видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе  судьи Фахретдинова Т.Р, при участии в судебном заседании от истца – департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398,  ОГРН 1026103305304) – Горбовой Ю.В. (доверенность от 12.07.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 6166084415,  ОГРН 1156196031628) – Алкамян А.В. (доверенность от 12.07.2019), рассмотрев  кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  по делу № А53-36925/2018, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) о взыскании  392 619 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной  платы с 06.05.2016 по 25.07.2017, 42 909 рублей 87 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. В рамках  

другого дела преюдициально установлено наличие у общества требования к департаменту  о возврате 546 234 рублей 50 копеек излишне внесенных арендных платежей по  прекращенному договору аренды. Данное требование по заявлению общества зачтено  в счет отыскиваемого департаментом в рамках настоящего дела неосновательного  обогащения. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами отсутствуют, поскольку спорная сумма в течение всего спорного периода  находилась в муниципальном бюджете.  

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебного акта судов первой и  апелляционной инстанций. Ранее заключенный сторонами договор аренды не прекращен.  Право собственности физических лиц на объект аренды зарегистрировано незаконно.  Основания для зачета излишне внесенных арендных платежей в счет неосновательного  обогащения в виде сбереженной платы за пользование территорией, не входящей в объект  аренды, отсутствовали. Общество неосновательно сбереженную плату с 06.05.2016  по 25.07.2017 в муниципальный бюджет не внесло.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент  (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ника» (арендатор)  заключили договор от 04.03.2013 № 34487 аренды земельного участка площадью  5588 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0021006:21, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 23/10, (далее – земельный участок)  для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями общественного назначения и подземными автостоянками до 01.06.2016.  Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 1 к договору аренды на основании  кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2015 № 61/001/15-378152 площадь  объекта аренды уменьшена до 3184 кв. м в связи с образованием 25.06.2013 земельного  участка, необходимого для размещения и эксплуатации введенного в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома. По договору от 12.08.2015 права и обязанности  арендатора по договору аренды перешли к обществу. Дополнительным соглашением  от 03.02.2016 № 2 к договору аренды на основании договора перенайма изменено  

наименование арендатора. В связи с государственной регистрацией 30.06.2016 перехода  к собственникам помещений многоквартирного дома Зикеевой Татьяне Валерьевне,  Харджиеву Григорию Арутюновичу, Зикеевой Галине Михайловне, Панковой Елене  Ивановне, Тер-Миносьян Ирине Михайловне (далее – физические лица) права общей  долевой собственности на земельный участок дополнительным соглашением  от 21.07.2016 № 3 в договор аренды внесены соответствующие изменения в наименование  арендодателя.  

В составленном специалистами департамента акте обследования от 06.05.2016   № 1026 зафиксировано использование обществом в отсутствие каких-либо оснований  прилегающей к земельному участку с северной и восточной стороны огороженной  территории площадью 1100 кв. м. Вступившим в законную силу 23.01.2017 решением  Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 общество присуждено  к освобождению примыкающей к земельному участку территории площадью 1100 кв. м.  Факт освобождения обществом названной территории отражен в составленном  специалистами департамента акте обследования от 26.07.2017 № 2628.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу   № А53-11879/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, департаменту отказано  в удовлетворении иска к обществу о взыскании 245 260 рублей 87 копеек задолженности  по договору аренды земельного участка с 01.01.2017 по 31.03.2017, соответствующих  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того,  что с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру  в расположенном на земельном участке многоквартирном жилом доме (29.06.2016)  у общества прекращена обязанность по внесению арендных платежей.  

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что с учетом  внесенных прежним арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Ника»)  1 217 127 рублей 92 копеек на момент прекращения у общества обязанности  перед департаментом по внесению платежей по договору аренды существовала переплата  по соответствующим платежам в сумме 546 234 рублей 05 копеек (по данным общества  546 234 рублей 04 копеек). Общество направило в департамент письмо от 10.10.2018,  содержащее заявление о зачете встречного однородного требования о возврате переплаты  по договору аренды земельного участка в размере 546 234 рублей 05 копеек в счет суммы  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование примыкающей  к земельному участку территорией площадью 1100 кв. м и процентов за пользование  чужими денежными средствами. В ответном письме от 16.11.2018 № 59-30-25413/13  

департамент указал на то, что в рамках оказания муниципальной услуги на основании  заявления прежнего арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Ника»)  от 18.04.2016 № Г(01/3456) перечисленные им 1 217 127 рублей 92 копеек зачтены в счет  последующих платежей по договору аренды.  

Полагая, что требование о возврате неосновательного обогащения неоднородно  требованию о возврате излишне внесенной платы по договору аренды,  что соответствующий зачет недопустим, что общество не исполнило обязанность  по внесению платы за пользование с 06.05.2016 по 25.07.2017 примыкающей  к земельному участку территорией площадью 1100 кв. м, департамент направил  ему претензию от 14.08.2018 № 59-30-154/13-П с предупреждением о необходимости  исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Общество  на претензию не отреагировало.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) закреплен принцип платности использования земли. Использующие земельный  участок арендаторы обязаны вносить арендную плату.  

По смыслу вышеназванных норм, в отсутствие договорных отношений лицо,  использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение  последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства  вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно  определенном порядке расчета арендной платы.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего  достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет  в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и  однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной  стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление  о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является  единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое  может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили о следующем. В отсутствие доказательств удовлетворения судом  иска департамента об оспаривании зарегистрированного права общей долевой  собственности физических лиц на земельный участок с момент такой регистрации  (30.06.2016) у общества прекратилась обязанность по внесению департаменту платежей  по договору аренды. С учетом произведенного перенайма по договору аренды земельного  участка, внесенных прежним арендатором арендных платежей и прекращения арендных  отношений между обществом и департаментом у последнего перед первым возникло  обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде излишне внесенной  арендной платы. У общества перед департаментом также возникло обязательство  вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование  в отсутствие каких-либо оснований примыкающей к земельному участку территорией.  Соответствующие требования однородны, поэтому могли и должны были быть зачтены  по заявлению общества. С учетом такого зачета прекращено обязательство общества как  меньшее по отношению к обязательству департамента. Основания для удовлетворения  

иска департамента отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на  добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла  вышеназванных норм.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу   № А53-36925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Я.Е. Волков  

Судья В.Е. Епифанов