Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26005/2024

05 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Степаненко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. , рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску  САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Городское хозяйство" о взыскании ущерба в размере 49 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 02.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

           Арбитражный суд Московской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 31.05.2024, предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2024 года на 10 часов 30 минут.  

 Истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства. При этом, согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 по адресу: Московская обл.,

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено т/с KIA K5 гос. рег. номер 

<

***>.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 330232» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Водитель скрылся с места ДТП.

Указанное Транспортное средство принадлежит МБУ "Городское хозяйство" (далее – Ответчик).

В подтверждение факта оставления места ДТП истцом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 28.03.2023, в которой указано на совершение водителем нарушения ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношение транспортного средства «ГАЗ 330232» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0262758500. Страховщиком по указанному договору является САО "ВСК" (далее – Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 28.03.2023, в котором указано, что в действиях водителя ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказыванияобстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Указанные доводы истца подтверждены судебной практикой (ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 № Ф05-166/2021 по делу № А40-77882/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 № 88-5694/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 88-22529/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу № 88-5215/2020, 88-11536/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ "Городское хозяйство" в пользу САО "ВСК" убытки в размере 49 500 руб.

3. Взыскать с  МБУ "Городское хозяйство" в пользу САО "ВСК" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья                         А.В. Степаненко