АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42225/2018

Дело № А06-1165/2018

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Астраханская область, г. Камызяк,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу №А06-1165/2018

по заявлению ФИО1 от 20.10.2021 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 20.10.2021 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 мотивировано выяснением в 2021 году фальсификации доказательств по делу в результате мошеннических действий ФИО2, оспоренный в рамках настоящего дела договор между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» и ООО «Оазис-Тур» является сфальсифицированным, имущество по оспариваемому договору не передавалось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 заявление ФИО1 от 20.10.2021 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано не указанием ФИО1 обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, даты, с которой ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не представлением документов в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, не приложением ФИО1 к заявлению копии судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции 21.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к заявлению были приложены документы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, выясненные при ознакомлении с материалами другого арбитражного дела, нарушено право ФИО1 на судебную защиту, возражения на заявление ФИО1 отсутствуют, к рассмотрению дела неправомерно не привлечена служба судебных приставов, не исполнены требования ФИО1 к ООО ПКФ «ВИКС», ООО ПКФ «ВИКС» фактически ликвидировано, дело рассмотрено по фиктивному договору купли-продажи, судами неправомерно не приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» и ООО «Оазис-Тур», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что из заявления следует, что о вновь открывшемся обстоятельстве он узнал 29.07.2021 из дела №А06-3855/2010, вновь открывшимся является фальсификация оспоренного в рамках настоящего дела договора, заявление подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «ВИКС» и к ООО «Оазис-Тур» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Оазис-Тур» вернуть ООО «ПКФ «ВИКС» приобретённое по договору имущество.

ООО «ПКФ «ВИКС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Оазис-Тур» о расторжении договора купли-продажи №1/15 от 16.02.2015 и признании права собственности ООО «ПКФ «ВИКС» на подлежащее продаже имущество.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление ООО «ПКФ «ВИКС»  принято к производству суда с присвоением делу №А06-553/2018.

Определением от 11.04.2018 дела №А06-1165/2018 и №А06-553/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А06-1165/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015. Применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО «ПКФ «ВИКС» являющееся предметом договора имущество.

20.10.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Проанализировав поданное ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по делу №А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не указаны вновь открывшиеся обстоятельства и дата, когда ему стало о них известно, не представлены документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого заявляет ФИО1, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления не ясно, какой именно судебный акт по делу №А06-1165/2018 просит пересмотреть ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций.

Из поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действительно не усматривается, какое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является новым или вновь открывшимся, какой судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о не соблюдении ФИО1 предусмотренных процессуальным законодательством формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о том, какие именно нормы процессуального права были нарушены судебными инстанциями при принятии судебного акта о возвращении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 фактически описываются события, связанные с не удовлетворением его требований ООО «ПКФ «ВИКС», установленных судебными актами по иным арбитражным делам.

В то же время, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись конкретные требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи между ответчиками по настоящему делу, фактически удовлетворённые судами.

Правоотношения между ФИО1 и иными лицами по исполнению судебных актов, принятых в рамках иных арбитражных дел, как и наличие дел в рамках уголовного судопроизводства, с учётом предмета требований по настоящему делу, не могут являться предметом рассмотрения судом по настоящему делу.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями правомерно не установлено процессуальных оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А06-1165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева