АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23523/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 в размере 406 170 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. 00 коп. и 11 045 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.03.2019 №8, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – директор ООО «МКСТ», действующий на основании Устава (полномочия подтверждены протоколом от 16.09.2018 №42), личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.05.2018 №03, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – истец, ООО «Русский продукт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (далее – ответчик, ООО «МКСТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 в размере 406 170 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. 00 коп. и 11 045 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз».

Исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга взысканную в рамках рассмотрения спора по делу № А76-19581/2017.

Ответчик в отзыве указывает на наличие нескольких редакций договора цессии, кроме того приводятся доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора. Считает, что право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возникло у истца только после заключения дополнительного соглашения к договору цессии. Кроме того указывает на чрезмерность судебных расходов , представлены распечатки с сайтов юридических компаний.

Третье лицо в отзыве на иск поддерживает позицию истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 18.03.2019 (л.д 7-9), в претензии указывается на необходимость погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.03.2019.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Соответствующее ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «Уралрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МКСТ» о взыскании 2 623 950 руб. задолженности по договору на строительство от 29.05.2013 № 37/04-13С, а также 624 341 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 26.06.2017..

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-19581/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2019 по делу № А76-19581/2017 Исковые требования удовлетворены, с ООО «МКСТ» в пользу ООО «Строительное управление-820»взысканы задолженность в сумме 144 364 489 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 182 354 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-19581/2017 сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу А76-19581/2017 исковые требования ООО «Уралрегионгаз» удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 18АП-6600/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-19581/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-19581/2017 ООО «Русский продукт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу А76-19581/2017 заявление удовлетворено

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 № 18АП-6129/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-19581/2017 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решением и определением суда первой инстанции, а также постановлениями суда апелляционной инстанции  были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно: 

- долг ООО «МКСТ» перед ООО «Уралрегионгаз» по договору подряда от 07.11.2014 № 37/04-13С подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

- нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 29.05.2013 № 37/04-13С явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотренные в рамках дела А76-19581/2017  являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям 25.06.2019, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец уточнил размер исковых требований.

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В абзацем втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом договор от 29.05.2013 № 37/04-13С был заключен сторонами 29.05.2013, то есть до 01.06.2015, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 при сумме задолженности 2 623 950 руб. руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.06.2017 по 17.09.2017 (83 дн.): 2 623 950 руб. x 83 x 9% / 365 = 53 701 руб. 11 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 623 950 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 25 664 руб. 39 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 623 950 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 29 061 руб. 14 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 623 950 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 31 199 руб. 84 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 623 950 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 22 645 руб. 05 коп.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 623 950 руб. x 175 x 7,25% / 365 = 91 209 руб. 22 коп.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 623 950 руб. x 91 x 7,50% / 365 = 49 064 руб. 27 коп.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 623 950 руб. x 182 x 7,75% / 365 = 101 399 руб.49 коп.

- с 17.06.2019 по 18.06.2019 (2 дн.): 2 623 950 руб. x 2 x 7,50% / 365 = 1 078 руб. 34 коп.

- с 19.06.2019 по 19.06.2019 (1 дн.): 1 226 466 руб. 29 коп  x 1 x 7,50% / 365 = 252 руб. 01 коп.

- с 20.06.2019 по 25.06.2019 (6 дн.): 726 466 руб. 29 коп x 6 x 7,50% / 365 = 895 руб. 64 коп.

Всего: 406 170 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом проверен, признан правильным.

Доводы о наличии нескольких редакций договора цессии, в том числе только с суммой задолженности, судом не могут быть приняты, поскольку указанный вопрос рассматривался в рамках дела № А76-19581/2017 и были отклонен, как необоснованный.

Доводы о том, что истец вправе начислять проценты только с момента заключения дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору цессии также не могут быть приняты.

В рамках дела № А76-19581/2017 судом апелляционной инстанции было установлено в пункте 1.2 договора во второй редакции указан размер передаваемой задолженности – 3 248 291,22 руб. (долг и проценты), что соответствует резолютивной части решения.

Таким образом, истцу по договору цессии было передано право на взыскание и долга процентов за пользования чужими денежными средствами, дальнейшее ее подтверждение в дополнительном соглашении сделку цессии не порочит.

Кроме того следует отметить, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом требования, данное право перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора цессии  ООО «Уралрегионгаз»  имело право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, к новому кредитору (ООО «МКСТ») перешло право требования задолженности в том же объеме, котором существовало на момент передачи, то есть, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в силу самой правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 в размере 406 170 руб. 50 коп. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам, решается аналогично (абзац десятый пункта 39 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда России № 2 от 17.07.2019).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что 13.03.2019 между ООО «Русский продукт» (клиент) и ООО «Аргумент» (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг № 46, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «МКСТ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- составить претензию и направить ее должнику

- составить исковое заявление и подать его в суд,

- составлять и подавать в суд, направлять в адрес ответчика отзывы, ходатайства и т.д.

- консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ;

- изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

- составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов;

- осуществлять сбор доказательств;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете договора.

- в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия но исполнению судебных решений.

Согласно раздела 2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется:

- за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска в суд до вынесения судом решения -45 000 руб.

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 35 000 руб.,

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции – 35 000 руб.,

- сторонами предусмотрен «гонорар успеха», который уплачивается исполнителю в виде 10% от общего объема материального результата полученного заказчиком, в течение пяти дней после получения такового в связи с оказанными услугами в рамках договора, независимо от объема.

По акту об оказании услуг № 1 истцом приняты оказанные ему юридические услуги на сумму 45 000 руб., согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги, а именно:

- провел юридическую консультацию клиента по вопросу о взыскании с ООО «МКСТ» денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

- изучил представленные клиентом документы и информировал его о возможных вариантах решения проблем,

- провел юридическую экспертизу документов в рамках спора о взыскании денежных средств с ООО «МКСТ»

- осуществил сбор доказательств для предъявления документов в суд.

- составил и направил в адрес ООО «МКСТ» претензию.

- составил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «МКСТ» денежных средств

- осуществил представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением 14.03.2019 № 814 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны представителя  юридических услуг по соглашению, а также несения расходов на оплату данных услуг в сумме 40 000 руб.

Между тем истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и соответственно, не может быть  удовлетворено и требование истца о возмещении данных судебных расходов в размере 5 000 руб.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

Между тем вопреки утверждениям истца, рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, поскольку иск по настоящему делу основан на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19581/2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. 

Иск объемом 2 листа (3 страницы) основан на преюдициальном судебном акте, 1 договоре и 1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно. Большую часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Иск связан с взысканием мер ответственности (процентов по статье 395 ГК РФ), при этом расчет процентов произведен по обычным формулам, не является арифметически сложным.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных суду сведений с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным ответчиком сведений с сайтов  юридических компаний, стоимость подготовки и подачи иска составляет – от 3 000 руб., представление интересов в суде – от 3 000 руб. (л.д. 102-105).

Данная сумма хоть и являются усреднённой расценкой на оказываемые юридические услуги, но тем не менее она отражает сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги (исковые требования обществом уточнялись), количества времени, затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Помимо изложенного суд также отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в названном акте № 1, включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: 

- исполнитель провел юридическую консультацию клиента по вопросу о взыскании с ООО «МКСТ» денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

- исполнитель изучил представленные клиентом документы и информировал его о возможных вариантах решения проблем,

- исполнитель провел юридическую экспертизу документов в рамках спора о взыскании денежных средств с ООО «МКСТ»

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. 

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.: 15 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции (за участие представителя истца в судебных заседаниях 26.09.2019, 31.10.2019, 10.02.2020), 5 000 руб. – за составление искового заявления и уточнений к нему.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 11 123 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 045 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 10 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не осуществлялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 78 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт», ОГРН 

<

***>, г Миасс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 170 (Четыреста шесть тысяч сто семьдесят) руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 (Одиннадцать тысяч сорок пять) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 (Семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.