АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-9411/2022 по иску краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (656052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800152231) о взыскании штрафа по контракту поставки.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании                   121 321 рубля 30 копеек штрафа в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 государственного контракта на поставку тренажёров от 13.12.2021 № 0817200000321016087 (далее – контракт).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что спорный тренажёр фактически не оплачивался истцом ответчику, а после поставки сторонами добровольно заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 о расторжении контракта (далее – соглашение о расторжении)               в части недопоставленного товара; не принят во внимание довод о том, что соглашение                               о расторжении не содержит причин такового либо по вине поставщика вследствие недопоставки товара, либо по вине заказчика; недопоставка товара в установленный срок (до 23.12.2021 по условиям пункта 4.1 контракта) по своей природе является просрочкой передачи товара; сторонами до истечения срока поставки уже согласовано расторжение контракта на одну позицию и признание обязательств исполненными; неправомерно                  не  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не получал оплату спорного тренажёра и не мог пользоваться чужими денежными средствами по контракту; не дана оценка доводу ответчика о последующем заключении договора поставки на ту единицу товара, которая поставлена, но не принята истцом первоначально, что свидетельствует о необходимости его приобретения                            для учреждения, пользование этим товаром осуществлялось до его фактического получения истцом в собственность; не оценена добросовестность и осмотрительность предпринимателя при осуществлении поставки товара по контракту; неверно определена природа правовых отношений между сторонами в связи с добровольным прекращением таковых, соглашение о расторжении заключено сторонами до истечения срока поставки,             в связи с чем факт просрочки поставки товара не мог наступить; не учтено, что ответчик не мог получить какой-либо дополнительной выгоды от невозможности поставки товара истцу, авансовые платежи от последнего не поступали при фактическом безвозмездном пользовании учреждением товаром в течение нескольких месяцев и получении выгоды, оплата за спорный тренажёр перечислена истцом только на основании нового контракта от 04.02.2022 № 2022.121069.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику тренажёры по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар) в определённый контрактом срок,                             а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить                         его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 213 213 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приёмки заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на основании представленных поставщиком счета (счёта-фактуры) при наличии (пункт 2.3.4 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту, содержащей сведения                        о наименовании и количестве товара, стоимости единицы товара, поставщик обязался поставить заказчику следующие товары: тренажёр разгибание ног Bronze Gym М05                        в количестве 1 штуки по цене 103 213 рублей; велотренажёр спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук по цене 110 000 рублей за единицу на общую сумму 330 000 рублей; гребной тренажёр Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук по цене 120 000 рублей на общую сумму 240 000 рублей; дорожку беговую электрическую Bronze Gym T910М в количестве 3 штук по цене 180 000 рублей на общую сумму                540 000 рублей.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств,                         в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), определённых контрактом (пункт 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и рассчитывается как процент цены контракта (далее – цена контракта), в том числе в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (подпункт «а» пункта 8.3 контракта от 13.12.2021).

Из товарной накладной от 15.12.2021 № 71 следует, что поставщиком поставлен заказчику товар на сумму 1 213 213 рублей: тренажёр разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 рублей; велотренажёр спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук на сумму 330 000 рублей; гребной тренажёр Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук на сумму 240 000 рублей; дорожка беговая электрическая Bronze Gym T910М в количестве 3 штук на сумму 540 000 рублей, по названной товарной накладной учреждением принято 8 единиц товара на сумму 1 110 000 рублей, товар под № 1 (тренажёр разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 рублей) заказчиком не принят, о чём в товарной накладной сделана соответствующая отметка, поскольку поставлен тренажёр Bronze Gym М05-17 голень-машина.

Учреждением направлена поставщику претензия от 24.12.2021 № 370 с требованием произвести замену ненадлежащего товара в срок до 27.12.2021.

В ответ на указанную претензию предприниматель сообщил, что поставка тренажёра Bronze Gym М05-17 голень-машина согласована с сотрудником учреждения, в данный момент тренажёр разгибание ног Bronze Gym М05-014 не поступил                                      на территорию страны.

Из акта от 27.12.2021 о приёмке товара по контракту следует, что в ходе приёмки установлена поставка вместо тренажёра разгибание ног Bronze Gym М05 тренажёра Bronze Gym М05-17 голень-машина, который не соответствует характеристикам товара, указанным в спецификации к контракту, а именно: назначение, размер, сечение  профилей, диаметр троса, в связи с чем комиссия заказчика отказала в его приёмке,                                     как несоответствующего по наименованию, комплектации и качеству условиям контракта.

Сторонами подписано соглашение о расторжении с указанием на исполнение контракта в объёме принятого заказчиком товара; итоговая сумма, оплаченная                              по контракту, составляет 1 110 000 рублей; взаимные обязательства сторон в размере 103 213 рублей считаются прекращёнными.

Заказчиком на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта направлено поставщику требование от 24.02.2022 № 30 об уплате штрафа в размере 121 321 рубля 30 копеек                      (10% от цены контракта – 1 213 213 рублей), неудовлетворение которого явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 330, 333, 420, 421, 506 - 522, 525, 527 ГК РФ, статьями 22, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        о контрактной системе), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О.

Исходя из наличия между сторонами спора гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями контракта, доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара на условиях контракта, установив недопоставку товара, предусмотренного строкой № 1 приложения № 1                            к контракту, признав поставщика обязанным уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, сочтя правомерным начисление штрафа на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта в размере 121 321 рубля 30 копеек (10% от цены контракта – 1 213 213 рублей), суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований                для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное                           не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав факт неисполнения надлежащим образом ответчиком согласованных сторонами условий поставки товара по контракту и приложению № 1 к нему, в виде недопоставки товара, указанного                         в позиции № 1 спецификации, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом ответчику штрафа на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта в размере 10% от цены контракта – 1 213 213 рублей, что составило 121 321 рубль 30 копеек, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии                           с положениями статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для их применения в связи                  с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного им обязательства, правомерно удовлетворили иск в полном объёме.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                            на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска полностью.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное неприменение судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа, как не основанные на материалах дела, а также с учётом разъяснений пункта 71 Постановления № 7, в котором указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями                         для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами                не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1